ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

                 Дело № А40-171669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 29 09 2018,

от ответчика: Заточная  О.Е., доверенность от 04 09 2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕЙД" (далее также - ООО "ПРОФТЕЙД", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении одновременно с актом выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 банковских выписок по расчетным счетам: ООО "Альянсторг", ООО "Анти-Трейд", ООО "Астра Групп", ООО "Весторн", ООО "Ворлдком", ООО "Деловой Альянс", ООО "ИК Доходные инвестиции", ООО "Импульсном", ООО "Маркус", ООО "Металтрейд", ООО "Милиан", ООО "Мосдис", ООО "Орион", ООО "Орион-Трест", ООО "Пантеон", ООО "Палиус", ООО "Паритет", ООО "Пром-хпм", ООО "Плорбух", ООО "Профкомплект", ООО "Росвтормет", ООО "Сервис ТехПром", ООО "Тайфун", ООО "Тера-Строй", ООО "ТрейдОпт", ООО "Флетчер", ООО "Форс", ООО "Фортуна", ООО "Шанталь", ООО "Энджел", ООО "Юком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указал, что суды неверно истолковали нормы материального права. Толкование судов противоречит положениям  п. 3.1. ст. 100  НК РФ и разъяснению  ФНС России, изложенному в письме  от 22 05 2012  №  АС-4-2/8356@; выводы судов о том, что налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, а,  следовательно,   ознакомился с  ответами на запросы  Инспекции, не соответствуют действительности. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции  возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01 01 2013 по 31 12 2015. По результатам проверки  Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки № 21-24/33/28 от 05 07 2017.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки  должны прилагаться документы, подтверждающие  факты нарушения  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Обществом было сдано 11 08 2017 заявление в Инспекцию о непредставлении всех  приложений к  Акту.

 Как указало Общество,  Инспекцией не были  представлены все приложения к  Акту. Общество повторно  направило  в  Инспекцию заявление № 144 от 17 08 2018 с указанием доказательств, положенных в основу  Акта, но не представленных  Обществу. Инспекцией не были  представлены документы.

Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании  бездействия Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  21, 30, 32, 100 НК РФ,  пришли к выводу  о том, что Инспекцией не было  допущено нарушение  прав налогоплательщика. Последний  ознакомился с  Актом налоговой проверки,  где была изложена вся информация, содержащаяся в ответах на запросы налогового органа, в том числе и информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Альянсторг", ООО "Анти-Трейд", ООО "Астра Групп" и др. организаций, о которых  указал  налогоплательщик. Кроме того, Инспекция представила  доказательства приложений к  Акту.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч.  2 ст. 24 Конституции РФ установлено правило о том, что  органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к налоговым правоотношениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В   рассматриваемом споре суды установили, что Инспекция направила в адрес налогоплательщика Акт налоговой проверки, приложения к нему на 9027 листах, направив в дополнение  документы к  Акту на 2 599 листах. 

Суды пришли к выводу о том, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен; в материалы дела Инспекцией в полном объеме представлены доказательства передачи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также  то,  что Обществом были  реализованы права, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им были представлены аргументированные возражения по существу спора.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод  налогоплательщика о том, что он не реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки.

Суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений  норм материального и процессуального права, которые  могли бы  служить основанием   к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное,   обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-171669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенёв

                             Ю.Л. Матюшенкова