ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19750/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-7113/2016 об отказе в истребовании документов (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал  Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» ФИО2  (паспорт), его представитель  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность  от 15.01.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017  (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (г.Нижний Новгород).

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим общества «Уралстройсервис» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

11.10.2018  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора общества «Уралстройсервис» ФИО5 следующих документов: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); выписку из ЕГРИП; документы, подтверждающие права общества «Уралстройсервис» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения директора за период с даты создания по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов общества «Уралстройсервис» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении общества «Уралстройсервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре общества «Уралстройсервис», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых общество «Уралстройсервис» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Уралстройсервис», его функций и видов деятельности; сведения об обществе «Уралстройсервис», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 03.12.2018,  конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования конкурсным управляющим удовлетворить. 

Заявитель  указал, что на период введения конкурсного производства в отношении должника его руководителем являлся ФИО5, следовательно, ФИО5 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также его передачи конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим в адрес ФИО5 направлялось уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения передачи документации и материальных ценностей должника. Однако, до настоящего времени  ФИО5 в полном объеме документацию должника не передал, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявленным требованием.

Управляющим был проведен анализ бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении общества «Уралстройсервис» (2015 год). Бухгалтерская отчетность за данный период была сдана в налоговый орган директором  ФИО5 Из анализа отчётности следует, что у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3 300 000 рублей. Вместе с тем, оригиналов первичных документов, на основе которой возможно реальное взыскание дебиторской задолженности и пополнение за счет этого конкурсной массы, бывшим директором не представлено.

Также, податель указал, что из анализа налоговых деклараций  общества «Уралстройсервис» по налогу на добычу полезных ископаемых за 2015 и 2016 отчетные годы установлено, что  в 2015 году налогооблагаемая база составила  4 808 050 рублей, оставшийся объем добытого полезного ископаемого в размере 73 810 остался нереализованным; в 2016 году налогооблагаемая база составила  3 250 000 рублей, оставшийся объем добытого полезного ископаемого в размере 49 500 рублей остался нереализованным.   Полезные ископаемые, добытые, но по данным бухгалтерской отчетности, не проданные  должником, являются материальными ценностями, следовательно, подлежат передаче конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу  и реализации в деле о банкротстве, обязанность не выполнена, передача материальных ценностей предприятия не обеспечена, документов, которые свидетельствуют о том, кому были проданы или переданы на хранение до реализации, добытые  полезные ископаемые, не предоставлены.

Определением суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на ошибочность отражения информации в отчетности, названной управляющим, отсутствии в действительности активов, указанных управляющим; представитель кредитора поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2017   общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим общества «Уралстройсервис» утвержден ФИО2

Согласно приказу № 04-К «О назначении директора  ООО «Уралстройсервис» от 09.07.2015, протоколу № 1 внеочередного собрания участников общества «Уралстройсервис» от 08.07.2015 с 09.07.2015 и до момента введения конкурсного производства ФИО5 осуществлял полномочия директора  общества «Уралстройсервис».

Определением суда от 12.08.2018 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании  у арбитражного управляющего ФИО7 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов относительно имущества должника, кредиторские требования.

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника у бывшего руководителя, конкурсный управляющий 11.10.2018  обратился в суд с рассматриваемым заявлением (л.д.3-5).

ФИО5 представил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором указал, что исполнял обязанности директора общества «Уралстройсервис» с 09.07.2015 до 01.03.2017; 20.03.2017 ФИО5 передал ФИО7 всю имеющуюся у него документацию и печать общества «Уралстройсервис», о чем свидетельствует акт приемки сдачи  документации и печати должника (л.д. 58); имущества, материальных и иных ценностей у общества «Уралстройсервис» не было, о чем свидетельствуют справки из регистрирующих органов, которые были переданы ФИО7 Также ФИО5 отметил, что в период, когда ФИО7 был временным управляющим общества «Уралстройсервис», ему передавалась документация в отношении общества «Уралстройсервис», что подтверждают ответы на запросы и почтовые уведомления о получении документации (л.д. 44-57).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у бывшего руководителя ФИО5 имеются истребуемые документы, кроме переданных. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10, глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов,  а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само заявление конкурсного управляющего носит формальный характер, перечень истребуемых документов является типовым, без предметной конкретизации.

Сам по себе факт исполнения конкретным лицом обязанностей руководителя общества не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у руководителя всех документов общества, а равно вообще о возможности либо обязательности их наличия, исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений ФИО5, всю имевшуюся у него документацию должника, включая учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, он передал конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 37-61). Каких- либо иных документов у него не имеется.

Пояснения ФИО5 не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком большого объема документов должника  временному/ бывшему конкурсному управляющему ФИО7, отсутствия документальных доказательств наличия истребуемых документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно отражения в отчетности сведений о дебиторской задолженности, размере добытого полезного ископаемого и стоимости его реализации не принимаются.

В балансе за 2015 год, полученном из налогового органа по запросу конкурсного управляющего,  в активах отражено: запасы на сумму 4 243 тыс. руб. (в 2014 году – 4 690 тыс. руб.), дебиторская задолженность на сумму 3 300 тыс. руб. (в 2014 году – 165 тыс. руб.).

В декларации по налогу на добычу полезных ископаемых отражено, что за ноябрь 2015 года добыто 73 970 куб. м, реализовано 160 куб. м, за май 2016 года – добыто – 50 тыс. куб. м, реализовано 500 куб. м.

Само по себе отражение в отчетности сведений, указывающих на наличие активов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку иных доказательств фактического существования активов, отраженных в отчетности, не предоставлено.

Из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что дебиторская задолженность фактически отсутствует, является переходящей из предыдущей отчетности, в последней отчетности отражена ошибочно, размер полезных ископаемых отражен ошибочно, фактически остатки в виде разницы между стоимостью добытого и реализованного отсутствуют.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно лицензионному соглашению должник обязался обеспечивать определенный объем полезных ископаемых, несоблюдение которого могло повлечь прекращение действия лицензии, в связи с чем, в отчетность вносились сведения об объемах добычи, примерно соответствующих установленным лицензионным соглашением.

Данные пояснения могут указывать на недостоверность сведений, отражаемой в отчетности, служить подтверждением отсутствия документации, подтверждающей наличие и движение спорных активов. Установление причин отражения данной информации не входит в предмет исследования заявленных требований.

Указанные объяснения признаются достаточными и принимаются во внимание в обоснование отсутствия первичных документов в отношении активов, отраженных в налоговой отчетности, как подтверждающие обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении Корбмахера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника, ее недостоверность в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве, которые, по его мнению, явились препятствием к формированию конкурсной массы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И. Тихоновский    

       М.Н. Хоронеко