ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9961/2016

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 -   ФИО3, по доверенности от 22.06.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-4053/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (вх. № 132959 от 06.08.2018) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением суда от 04.07.2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО7.

Решением суда от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.06.2018 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 23.09.2018 вх.№163335) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РемОйл» убытков в размере 10 532 304 руб. 10 коп. Дополнение к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (от 07.08.2018 вх. №133890) согласно объяснениям конкурсного управляющего относится к рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (от 05.06.2017 вх.№82517), производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019г. с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» взысканы убытки в сумме 1 231 100 руб. 00 коп.

Оставлены без рассмотрения требование заявителя к ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., обусловленных заключением Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Honda Pilot) от 30.12.2015 между гр. ФИО8 и ООО «РемОйл».

В отношении ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Общества убытков в размере 1 231100руб и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «РемОйл» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011, исполнительным органом Общества на момент его создания являлся ФИО2

На основании решения №5 от 16.12.2015г. прекращены полномочия  ФИО2, как руководителя Общества, о чем внесена в ЕГРЮЛ от 18.01.2016г.

Также ФИО2 с даты создания юридического лица,совместно с ФИО9, ФИО10  являлся участником Общества.

Согласно  протокола собрания участников ООО «РемОйл» от 27.05.2015, принято решения об увеличении размера уставного капитала,распределении долей в уставном капитале между участниками, выходе из состава участников ФИО10 и ФИО9, принятии в состав участников ФИО5 и ФИО6, в результате чего доли в обществе были распределены следующим образом:

ФИО2 (доля 27,78%, стоимость 3 333 р.).

ФИО5 (доля 8,33%, стоимость 1 000 р.).

ФИО6 (доля 8,33%, стоимость 1 000 р.).

ООО «Ремойл» (доля 55,56%, стоимость 6667 р.).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 10.06.2015.

На основании протокола общего собрания участников ООО «РемОйл» от 04.12.2015, приняты решения о выходе ФИО5 и ФИО6 их состава участников общества, распределении доли общества ФИО2, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.12.2015.

В дальнейшем на основании заявления от 16.12.2015 в состав участников должника была включена Международная Коммерческая Компания Голден Эйдж Холдингс Лимитед (Сейшельские острова). Также 29.12.2015 решением №7 ООО «РемОйл» принято заявление о выходе ФИО2 из состава участников общества, его доля передана Международной Коммерческой Компания Голден Эйдж Холдингс Лимитед (Сейшельские острова), в результате чего указанная компания стала обладателем 100 % долей в уставном капитале должника, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 29.01.2016.

18.01.2016 руководителем должника в ЕГРЮЛ  зарегистрирована ФИО11. Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 23.09.2018 вх.№163335) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РемОйл» убытков в размере 10 532 304 руб. 10 коп. Дополнение к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (от 07.08.2018 вх. №133890) согласно объяснениям конкурсного управляющего относится к рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (от 05.06.2017 вх.№82517).

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должником были совершены  безналичные платежи в пользу ООО «Континент» по платежным поручениям от 12.10.2015 №154 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 16.10.2015 №161 на сумму 42 500 руб. 00 коп., от 02.11.2015 №175 на сумму 488 600 руб. 00 коп. на общую сумму 731 100 руб. 00 коп., а также в пользу ООО «Инвекс» по платежному поручению от 30.10.2015 №174 на сумму 160 000 руб. 00 коп., всего на сумму 891 100 руб. 00 коп.

В назначении платежа  в пользу ООО «Континент» указано " за транспортные услуги на основании договора от 13.12.2014 №97, в пользу ООО «Инвекс»  указано : "за услуги по счету б/н от 27.10.2015.2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 указанные платежи были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 891 100 руб. 00 коп.

Также установлено, что договоры фактически отсутствуют,также отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания услуг.

Судом указано, что учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность платежей ответчики к моменту совершения сделок не могли не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая недоказанность встречного предоставления, совершение данных сделок в преддверии банкротства должника, отсутствие документальных доказательств исполнения услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия руководителя должника недобросовестными, повлекшими причинение должнику убытков в сумме 891 100 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов , опровергающих вывод суда об отсутствии реальности исполнения по договорам транспортных услуг и доказательства оказания услуг ООО"Инвекс".

В части требований о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.,  установлено, что между ООО «РемОйл» и гр. ФИО12  был заключен договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, по условиям которого ООО «РемОйл» реализовало гр. ФИО12 автомобиль УАЗ-39625, а последний обязался уплатить за товар денежную сумму в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 в удовлетворении требования о недействительности данного договора, применении последствий его недействительности было отказано, по мотиву пропуска заявителем (конкурсным управляющим) срока исковой давности.

Вместе с тем из установлены обстоятельства передачи  наличных денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи, непосредственно руководителю должника (ФИО2).

Доказательства того, что полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства поступили должнику (оприходованы в кассу организации, внесены на банковский счет)  отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 90 000 руб. 00 коп. 

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. 00 коп., в связи с непередачей конкурсному управляющему и необеспечением сохранности автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

***> 1984 года выпуска, принадлежащего должнику, из материалов дела установлено, что в соответствии с Карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «РемОйл», однако в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не передан.

Соответствующая обязанность возложена на бывшего руководителя абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Доводы ФИО2 о передаче транспортного средства последнему руководителю должника – Безъязычной С.В. отклоняются, поскольку представленный в подтверждение данных доводов Передаточный акт б/н б/д не содержит информации о передаче  автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

***>.

Доказательств, свидетельствующих об утрате имущества по иным основаниям в материалы спора не представлено.

В то же время, суд первой инстанции. с учетом данных ранее заключенного соглашения о купли-продаже транспортного средства от 30.04.2013г., определил размер убытков в сумме 250 000 руб. ( цена договора купли-продажи).

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было утилизовано, поскольку находилось в нерабочем состоянии, отклоняется. как не подтвержденный документальными доказательствами. ( отсутствие решения Общества, акта утилизации) учетом  вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1231100 руб00коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным и требованиями п. 5 статьи 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу №А55-9961/2016 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 231 100 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова