АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19911/2018

г. Новосибирск

14 ноября 2018 года

07 ноября  2018 года объявлена резолютивная часть решения

14 ноября  2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 7" (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 61 750 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги; 32 264 руб. 28 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, при участии в судебном заседании представителя   истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 7" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" о взыскании 61 750 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги; 32 264 руб. 28 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа  с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

Определением от 29.06.2018 г. исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 7" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер  исковых требований и просил взыскать  72 960 рублей основного долга, 50 123 рублей 52 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 07.11.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору об оказании услуг по медицинскому осмотру водителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик, в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьями 124, 121 (часть 6) 156 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением  о вручении 17.08.2018 почтового оправления с определением от 09.08.2018, извещающим о времени и месте судебного разбирательства, возвращенным органом связи  по истечении  срока хранения определением об отложении судебного заседания на 07.11.2018, которое считается  доставленным по правилам статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель)  и ответчиком  (Заказчик) заключен договор  оказания  услуг №2 от 28 декабря 2015 г. (далее – Договор).

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31 декабря 2016 года включительно. Услуги оказываются с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.  В соответствии с п. 7.2. расторжение  Договора  возможно  по  соглашению  Сторон   или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п 1.1.-1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей транспортных средств Заказчика. Осмотр осуществляется специалистами Исполнителя. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Исполнитель оказывает услуги Заказчику по настоящему Договору на основании лицензии № ЛО 54-01-000424 серии ЛО-54-01 №0000773 выданной 02 июля 2009 года, выданной Департаментом здравоохранения Новосибирской области

В силу п. 2.1.-2.2 договора, за выполнение медицинской услуги по предрейсовому (послсрейсовому) медосмотру Заказчик производит оплату Исполнителю в размере 95 руб. 00 коп. за один медосмотр одного человека, НДС не облагается. Сумма настоящего Договора составляется из расчета: стоимость предрейсового (послерейсового) медосмотра одного человека п.2.1., умноженной на количество работников, подлежащих осмотру. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки выполненных услуг для подписания и счет-фактура передается Исполнителем Заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Всего по Актам об оказании услуг № 5 от 29.01.2016 г., № 23 от 29.02.2016 г., № 54 от 31.03.2016 г., № 62 от 29.04.2016 г.. № 88 от 31.05.2016 г., № 114 от 30.06.2016 г., № 128 от 29.07.2016 г., № 149 от 31.08.2016 г., № 170 от 30.09.2016 г., № 193 от 31.10.2016 г., № 214 от 30.11.2016 г. было оказано услуг на общую сумму 251 180 рублей.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно оказанных услуг по окончании каждого отчетного периода в порядке, предусмотренном Договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг (Акты № 128 от 29.07.2016 г., № 149 от 31.08.2016 г., № 170 от 30.09.2016 г., № 193 от 31.10.2016 г., № 214 от 30.11.2016 г.)  образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, не оспоренная ответчиком  задолженность, составляющая 72 960 руб.  

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от  22.12.2016 г. об оплате  задолженности по Договору оказания услуг № 2 от 28.12.2015 г. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчик, уклонившийся от непосредственного участия в судебном разбирательстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг. 

         В соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ответчику спорных услуг, оставленных последним без оплаты.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 72 960 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным, не оспоренному ответчиком.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика неустойка за период просрочки с 21 декабря 2016 по 07 ноября 2018 г. в размере 50 123 рублей 52 копеек. Расчет истца, проверен судом, признан правильным. 

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время, с 21 декабря 2016г. К взысканию предъявлена  неустойка в размере  0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ответчик, извещенный  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо  возражений против требования о взыскании неустойки не заявил.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате   государственной  пошлины в размере  3 770 руб. 00 коп.  Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 922 руб. 50 коп. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

      Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 7" (ИНН 

<

***>):

72 960  руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг;

50 123 руб. 52 коп. неустойки за период с  21.12.2016 по 07.11.02.2018;

3 770 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 922 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина