﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40740/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (ИНН 6164316220, ОГРН 1146164000212), ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 23201933429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-40740/2019, установил следующее.

ООО «Датум Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.06.2017 № 2-11, выразившегося в письме от 12.08.2019 № 2016.  

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, до исполнения принятых обязательств контракт не считается прекращенным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 02.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) по результатам закупки (идентификационный код закупки 173232019342923200100100960387112414) путем проведения открытого конкурса. заключили муниципальный контракт № 2-11 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение застройки района "Благодать"» (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 826 тыс. рублей. 

В пункте 3.1 контракта установлено, что начало работ – дата подписания муниципального контракта (02.06.2017).

Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту):

1 этап – инженерные изыскания  –  срок выполнения работ  до 03.07.2017 (30 дней с даты подписания контракта); 

2 этап – кадастровые работы – срок выполнения работ – до 02.08.2017 (60 дней с даты подписания контракта); 

3 этап – проектная документация – срок выполнения работ  до 09.01.2018 (15 дней после выполнения первого этапа); 

4 этап – прохождение государственной экологической экспертизы – до 23.02.2018 (60 дней с даты выполнения работ 1, 2 этапов); 

5 этап –  прохождение государственной экспертизы – до 27.07.2018 (60 дней после выполнения 3 этапа);

6 этап – проектные работы. Стадия РД – 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Суды установили, что проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами от 09.06.2017 № ИП54-ДП/17, ИП55-ДП/17, ИП56-ДП/17. 

Первый этап работ – инженерные изыскания выполнен, работы сданы заказчику без замечаний, данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 1. В письме от 09.06.2017 № ИП154-ДП/17 проектировщик запрашивал исходно-разрешительную документацию, необходимую для подготовки акта выбора площадки под резервуары и трассы сетей в соответствии с пунктом 18 Задания на проектирование. Ответ от заказчика поступил 19.07.2017 (письмо № 1689). 

Заказчик принял работу по первому этапу и оплатил в размере 1 091 084 рублей 73 копеек (платежное поручение от 28.12.2017 № 1368).

Второй этап работ – кадастровые работы выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 2. 

Заказчик принял работу по второму этапу и оплатил в размере 697 893 рублей 12 копеек (платежное поручение от 28.12.2017 № 1370).

Третий этап работ – проектная документация выполнена без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2018 № 3.

Заказчик принял работу по третьему этапу и оплатил в размере 1 407 181 рубля 78 копеек (платежное поручение от 05.06.2018 № 307).

Для выполнения работ по четвертому этапу – прохождение государственной экологической экспертизы (во исполнение Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ)) проектировщик направил запрос от 16.08.2017 № 1712/1 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) в пределах участка изысканий особо охраняемых природных территории регионального и местного значения. 

На данный запрос получен ответ, в соответствии с которым указанный вопрос относится к ведению федеральных органов исполнительной власти.

Согласно письму от 07.02.2018 № 12-47/3345 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации объект «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», расположенный в г. Сочи Краснодарского края, находится в границах Сочинского национального парка.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

Проектировщик в письме от 18.02.2018 № ИП14-ДП/18 уведомил заказчика о невозможности завершения работ по договору на основании невозможности прохождения государственной экспертизы без ответа Минприроды Российской Федерации об отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального значениям с предложением завершить сотрудничество по данному контракту. 

Заказчик в письме от 28.02.2018 № 484 уведомил проектировщика о намерении расторгнуть контракт на основании пункта 3.9 контракта, а именно, неоднократного нарушения проектировщиком сроков выполнения работ. 

Заказчик также направил письмо от 22.03.2018 № 656 о направлении уточненного задания на проектирование, в соответствии с которым не требуется проведение публичных слушаний и экологической экспертизы на основании письма национального парка от 20.03.2018 № 01-13/585. 

Подрядчик направил письмо в Росприроднадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к которому приложено письмо от 20.03.2018 № 01-13/585 Национального сочинского парка, поскольку изложенные в нем данные противоречат данным, изложенным в письме Министерства природы Краснодарскою края от 07.02.2018 № 12-47/3345. 

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 24-П-1 стороны исключили из контракта один из этапов выполнения работ – прохождение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с данным соглашением проектировщик обязуется выполнить два этапа работ по контракту: 

1 этап прохождение государственной экспертизы – до 02.08.2018 (в течение 90 дней с даты подписания соглашения

2 этап проектные работы. Стадия «РД» – в течение 15 дней с момента выполнения первого этапа.

Для прохождения государственной экспертизы в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (далее – управление) направлена проектная документация.

В письме от 25.01.2019 № 01/43 управление указало, что технические условия на подключение к сети водоснабжения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)» не соответствуют законодательству. Согласно письму в технических условиях на подключение объекта (приложение № 1 к договору от 20.10.2017 № ТУ/264), выданных учреждению, не указана нагрузка на пожаротушение, хозяйственно-питьевое водоснабжение и т.д. 

Заказчик направил дополнения к техническим условиям, необходимые для разработки проектной и рабочей документации только 31.05.2019 (письмо № 07.8.1/1630), за пределами срока действия договора. 

Сведения, изложенные в дополнении к техническому заданию, противоречат сведениям, которые заказчик передавал подрядчику ранее. Указанное противоречие явилось препятствием для продолжения работ по контракту. 

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта впервые заказчик заявил 28.02.2018 после направления проектировщиком письма от 28.02.2018 № ИП14-ДП118, в котором проектировщик сообщает о невозможности завершения работ без ответа Минприроды об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», а также факт принятия выполненных работ по этапам 1 – 3, общество считает, что действия заказчика являются недобросовестными. 

Данный отказ впоследствии учреждение отозвало, и стороны заключили дополнительное соглашение № 24-11-1.

Последующий (второй) отказ от контракта заявлен по тем же основаниям (письмо от 12.08.2019 № 2016), при этом технические условия, необходимые для выполнения работ, предоставлены заказчику только 31.05.2019. Выполнение работ по третьему этапу обуславливает выполнение работ по пятому этапу (прохождение государственной экспертизы), что в свою очередь, вызывает необходимость в получении письма уполномоченного органа об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

Ссылаясь на положения контракта, названные нормы, суды сделали вывод о том, что контракт предусматривает возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта контракт прекращает свое действие 01.12.2017.

Суды установили, что фактической причиной невыполнения контракта в полном объеме явилась невозможность реализации проекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство) без прохождения государственной экологической экспертизы в силу норм статьи 11 Закона № 174-ФЗ. Учреждение не обеспечило общество надлежащими исходными данными, позволяющими пройти эту экспертизу. 

Сославшись на положения  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды также сделали вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 24-П-1 к контракту, исключившего из контракта один из этапов выполнения работ – прохождение государственной экологической экспертизы, правомерно указав на то, что названное соглашение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку изменяет предмет договора, заключенного на публичных торгах и сроки выполнения работ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку учреждение до одностороннего отказа от исполнения контракта не выполнило своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для завершения работ по контракту, уклонялось от прохождения экологической экспертизы, предусмотренной Законом № 174-ФЗ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика

Суды учли неоднократные нарушения условий контракта со стороны заказчика, в том числе представление заказчиком недостоверных сведений, невозможность завершении работ по контракту на основании представленных недостоверных документов, возможность нарушения публичных интересов неограниченного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что 31.05.2019 учреждение устранило обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, и окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, критически оценены в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от контракта. В кассационной жалобе документально обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы судов о том, что учреждение не обеспечило общество надлежащими исходными данными, позволяющими пройти экспертизу, несвоевременное представление надлежащих технических условий, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, а также отсутствие вины подрядчика, не приведено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-40740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи 										   Е.В. Артамкина 

										   А.В. Садовников