АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-727/2022

г. Магадан

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 533 037 рублей 92 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца, третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2023 без номера, паспорт, диплом.

при участии в заседании представителей после перерыва:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании 1 533 037 рублей 92 копеек, включающих суммы образовавшейся за фактически отпущенные в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 объёмы теплоэнергии задолженности в размере 1 515 245 рублей 66 копеек, а также начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 пени (неустойки) в размере 17 792 рублей 26 копеек (с учётом удовлетворённого определением суда от 27.07.2022 ходатайства истца от 13.07.2022 № МЭ/20-18-34-2797 об уточнении суммы иска).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также представленные письменные доказательства.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (л.д. 124-126 т. 2).

Определением от 23.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-524/2022.

Определением от 14.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено,  судебное разбирательство назначено на 11.05.2023 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ. Истец и третье лицо заявили о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

10.05.2023 от истца в материалы дела поступили:

- ходатайство от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1783 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с её полной оплатой ответчиком 18.10.2022 платёжным поручением от 18.10.2022 № 795769;

- ходатайство от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1784 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с произведённой ответчиком оплатой основной задолженности, доначислив пени по дату фактической оплаты (18.10.2022), просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 180 928 рублей 91 копейку;

05.05.2023 от третьего лица поступили уточнения к письменному мнению от 04.05.2023 № 1548/23-4, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания  пени за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 180 928 рублей 91 копейку. Против принятия частичного отказа от иска не возражала.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.05.2023, информация о времени и месте продолжения судебного заседания в установленном порядке размещена 11.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство от 11.05.2023 № 1781, в котором изложено признание ответчиком исковых требований в части взыскания пени в размере 180 928 рублей 91 копейки.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1783 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 28.12.2022 № 202 (л.д. 12 т. 4).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1784 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 180 928 рублей 91 копейки.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при фактически сложившихся между обществом и учреждением договорных отношениях истец в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по установленным тарифам (л.д. 52-59) поставил на расположенные в городе Магадане объекты ответчика (отдельно стоящие здания и встроенные помещения в многоквартирных домах; л.д. 45-50), перечень которых приведён в исковом заявлении, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 515 245 рублей 66 копеек (с учётом НДС 20 %), что подтверждается счётом-фактурой, расчётами начислений на отопление и ГВС, показаниями приборов учёта (л.д. 6-25), которую учреждение в установленные сроки не оплатило.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Учреждение оплатило стоимость поставленной в феврале 2022 года тепловой энергии 18.10.2022 платёжным поручением от 18.10.2022 № 795769 (представлено к судебному заседанию ответчиком с дополнениями к отзыву от 03.05.2023 № 1693), то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоями исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, ЖК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Отсутствие между обществом и учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность в равной мере распространяется и на лиц, которым имущество предоставлено на праве оперативного управления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии не выполнил.

Истец с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований заявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 180 928 рублей 91 копейки.

Ответчик в ходатайстве от 11.05.2023 № 1781, которое подписано и.о. главного врача Е.В. Коржом, признал исковые требования в части взыскания пени в размере 180 928 рублей 91 копейки.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия и.о. главного врача Е.В. Коржа на признание иска подтверждаются копиями устава учреждения (л.д. 100, 101 т. 1), приказа от 14.04.2023 № 35-л (представлен к судебному заседанию с ходатайством от 11.05.2023 № 1781).

Также о признании исковых требований в части взыскания пени в размере 180 928 рублей 91 копейки заявила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 11.05.2023, полномочия которой на признание иска подтверждаются копией доверенности от 25.01.2023 (представлена в судебном заседании 11.05.2023).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке тепловой энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, учитывая полное признание ответчиком иска, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 696 174 рублям 57 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд на сумму 1 515 245 рублей 66 копеек + принятое уточнение суммы пеней 180 928 рублей 91 копейка), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 962 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 01.04.2022 № 7671 (л.д. 5 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 545 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1783 о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 515 245 рублей 66 копеек, уплаченных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленной ответчиком к судебному заседанию с отзывом копией платёжного поручения от 18.10.2022 № 795769.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью на сумму 1 696 174 рубля 57 копеек, и признан ответчиком на сумму 180 928 рублей 91 копейку.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 131 рубль 40 копеек (180928,91/1696174,57 *28545*70%).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 413 рублей 60 копеек (28545,0 – 2131,4) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 30 процентов недостающей суммы государственной пошлины в размере 425 рублей 10 копеек ((29962,0 – 28545,0)*30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 515 245 рублей 66 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Ходатайство истца от 05.05.2023 № МЭ/20-18-34-1784 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 180 928 рублей 91 копейки.

3.    Принять полное признание иска ответчиком.

4.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 180 928 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 413 рублей 60 копеек, а всего – 207 342 рубля 51 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5.    Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубля 60 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник