АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А70-515/2018 по иску индивидуального предпринимателя Жевна Андрея Николаевича (ОГРНИП 312723210400164, ИНН 720407540347) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) о взыскании 362 300 руб. 42 коп.  

В заседании участвовал представитель от закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» - Бетц Н.В. по доверенности от 12.11.2018 № 180 (сроком действия до 31.12.2018).

	Суд установил:	

индивидуальный предприниматель Жевна Андрей Николаевич (далее – ИП Жевна А.Н., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», ответчик) с иском о взыскании 267 183 руб. 20 коп. задолженности, 95 117 руб. 22 коп. пени за период с 27.01.2017 по 17.01.2018, а также начислении пени в размере 0,1 % от суммы долга 267 183 руб. 20 коп. с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 24.01.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ЗАО ХК «Фонд» в пользу ИП Жевна А.Н. взыскано 267 183 руб. 20 коп. задолженности, 95 117 руб. 22 коп. пени, 38 982 руб. судебных расходов, из них 10 246 руб. государственной пошлины, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с ЗАО ХК «Фонд» в пользу ИП Жевна А.Н. взыскано пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора от 01.08.2016 № 523-Р-16, в размере 0,1 % от суммы долга 267 183 руб. 20 коп. с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ХК «Фонд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком был выявлен факт подписания актов приемки выполненных работ с подрядчиком неуполномоченным лицом; одобрения не было. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам недобросовестности действий подрядчика; не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству; не учли, что сумма  расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2016 между ООО «ТрансИнжиниринг» (подрядчик) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) заключён договор подряда № 523-Р-16 (далее – договор) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложениям к договору:

 Приложения № № 1-2: ремонт мягкой кровли площадью 910 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, ПК-1 в срок с 25.08.2016 по 15.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 329 031 руб. 20 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100 % от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ. 

Приложения № № 3-4: ремонт мягкой кровли площадью 780 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113/1, магазин «Тамара» в срок с 26.08.2016 по 26.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 315 956 руб. 80 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100 % от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ.

Приложения № № 5-6: ремонт мягкой кровли площадью 946 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, рыбный цех в срок с 30.08.2016 по 30.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 366 909 руб. 20 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100 % от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ. 

Приложения № № 7-8: ремонт металлической кровли площадью 1 680 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7, ТЗБ-7, арочные конструкции – 4 шт., в срок с 27.08.2016 по 27.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 208 152 руб., оплату которой заказчик производит в размере 100 % от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ указанные заказчиком недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон. 

В случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора, заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон. Расходы подлежат возмещению при условии документального подтверждения заказчиком предъявляемых к возмещению расходов (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору выполнены работы на следующих объектах и сданы заказчику: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113/1, магазин «Тамара», стоимостью 315 956 руб. 80 коп. (подписанные ответчиком акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, справка формы КС-3 № 1 от 30.09.2016); г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, корп. 1, стоимостью 329 031 руб. 20 коп. (акт формы КС-2 № 2 от 30.09.2016, справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2016); г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, рыбный цех, стоимостью 208 152 руб. (акт формы КС-2 № 4 от 28.10.2016, справка формы КС-3 № 4 от 28.10.2016). 

Таким образом, подрядчиком передано заказчику работ на общую сумму 853 140 руб. 

Заказчик оплатил подрядчику работы на общую сумму 585 956 руб. 80 коп. 

05.04.2017 между ООО «ТрансИнжиниринг» (цедент) и ИП Жевна А.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 2 (далее – договор цессии), по условиям которого истцу передано право требования задолженности в размере 267 183 руб. 20 коп., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств требования, в том числе неустойки. 

О состоявшейся сделке цессии ответчик уведомлён истцом. 

Истец предъявил ответчику претензию о погашении долга, полученную последним 30.10.2017.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования нового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствия их оплаты в полном объеме заказчиком, начислив на сумму задолженности пени за просрочку оплаты. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательства частичной оплаты выполненных работ, договор цессии, уведомление заказчика о состоявшейся цессии, констатировав отсутствие скрытого характера работ в принятых заказчиком  по актам работах, а также недоказанности обращения заказчика к подрядчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суды обеих инстанций пришли к  выводу об обоснованности исковых требований, правомерно взыскав задолженность за выполненные работы в размере  267 183 руб. 20 коп. (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 711,  720,  721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81, 82 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив факт просрочки оплаты задолженности, за которую пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 117 руб. 22 коп. за период с 27.01.2017 по 17.01.2018 (статьи 329, 330, 382, 384 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 404 ГК РФ были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивировано отклонены, поскольку оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ввиду недоказанности вины истца не установлено (статья 65 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком был выявлен факт подписания актов приемки выполненных работ с подрядчиком неуполномоченным лицом, одобрения не было, отклоняется в связи с тем, что ответчиком заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств сделано не было, акты приемки выполненных работ признаны судами относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ по договору, обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы относительно неприменения судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Таких нарушений судом округа не установлено.

Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пени (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда и является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер от 16.01.2018 N 2, доверенность от 10.01.2018 на имя Анкушевой Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены на сумму 28 736 руб. (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ). 

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суды пришли к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб. являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела (статьи 1 и 424 ГК РФ, статьи 7, 9, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко