СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-19285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№07АП-9296/2023) на определение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19285/2022 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 7657-16 об отказе в подготовке аукциона, обязании подготовить аукцион, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 7657-16 об отказе в подготовке аукциона, об обязании повторно рассмотреть заявление (с учетом уточнения). 

Решением от 24.05.2023 требования удовлетворены. 

01.08.2023 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 38 000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на чрезмерность расходов за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из суммы 35 000 руб., поскольку судебные заседания были непродолжительными, судебное разбирательство откладывалось в связи с намерением уточнить требования, а также для ознакомления сторон с материалами дела, практически все судебные заседания проходили в режиме онлайн.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. в рамках договора от 19.07.2022 № 13, заключенного с ФИО3.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела договор от 19.07.2022 № 13 и акт от 28.07.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 3000 руб. за составление заявления в комитет об инициировании процедуры торгов;  3000 руб. за составление заявления в суд о признании решения комитета незаконным; 45 000 руб. за участие исполнителя в предварительном судебном заседании и в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области. Общая стоимость оказанной Адвокатом Доверителю юридической помощи составила 51 000 руб. 

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены чеки от 31.07.2023, от 19.07.2022.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере (48 000 руб.) зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Комитетом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в суд первой инстанции представлено не было.

В то же время, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также принимая во внимание, что судебные заседания были непродолжительными, судебное разбирательство откладывалось в связи с намерением уточнить требования, а также для ознакомления сторон с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 35 000 руб., исходя их следующего расчета: - 35 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях; - 3 000 руб. за составление процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Комитет в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности взысканных судом  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг представителя заявителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы о том, что практически все судебные заседания проходили в режиме онлайн, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сама по себе форма участия представителя в судебном заседании не находится в причинно-следственной связи со стоимостью расходов, поскольку судом в аспекте разумности такой стоимости оценивается продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, степень участия представителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19285/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина