﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5764/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Седнева Я.В. – Оганезова С.Л., по доверенности от 24.09.2021

от Ким Дюн Сир – Босой А.А., по доверенности от 21.10.2021

от Ким Ен Сик – Буздин А.М., по доверенности от 25.03.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Седнева Якова Владимировича, Ким Дюн Сир

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу №  А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Ким Ен Сик

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Седнева Якова Владимировича 

и заявлению Ким Ен Сик

о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, адрес: 693010 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество, должник)  возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 24.11.2015.

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Ким Ен Сик 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.03.2020 № 4766921); признании недействительным составленного конкурсным управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс», объявленные сообщение в ЕФРСБ  от 02.03.2020 № 4766921.

Кроме того, 14.05.2021 конкурсный кредитор направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника - здания гостиницы с земельным участком и отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Определением суда от 22.06.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 жалоба Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы и земельного участка, требование об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже заложенного  имущества, протокола от 24.04.2020 № 14309-1 о результатах торгов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (сообщение в ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4766921). Признан недействительным составленный конкурсным управляющим протокол от 24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс», объявленные сообщение в ЕФРСБ  от 02.03.2020 № 4766921. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Седнева Я.В. по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы и земельного участка, Седнева Я.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Конкурсный управляющий и Ким Дюн Сир обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное постановление от 08.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2021.

Конкурсный управляющий поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, устанавливая единый размер задатка для всех этапов торгов, конкурсный управляющий нарушил требования процедуры и порядка организации торгов, что, однако, не может служить достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по указанным кредитором основаниям торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, не допущенного к участию в торгах, чья заявка была отклонена по причине невнесения задатка в установленном размере, чего при рассмотрении настоящего спора не установлено. Указывает, что процедура конкурсного производства продолжается с 2012 года, здание гостиницы является единственным активом должника, при проведении торгов по продаже имущества заявки от потенциальных покупателей не поступали. Считает недоказанной возможность  продажи объектов недвижимости по более высокой цене, нежели та, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой. Обращает внимание на то, что Ким Ен Сик является учредителем ООО «Восточный альянс», принимавшим решение о добровольной ликвидации общества и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, который приобрел статус конкурсного кредитора, уплатив за общество задолженность перед уполномоченным органом. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Ким Ен Сик нетипичны для обычного кредитора, цель которого получить удовлетворение своих требований, а направлены на затягивание процедуры банкротства с целью сохранения имущества за ООО «Восточный альянс». Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А59-4528/2020. Ссылается на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В обоснование правовой позиции Ким Дюн Сир приводит доводы на предпринимаемые Ким Ен Сик в своих интересах действия по затягиванию процедуры ликвидации ООО «Восточный альянс» путем направления в суд заявлений формального характера, в  результате чего на протяжении девяти лет залоговый кредитор не может реализовать свое право на удовлетворение требований. Отмечает, что здание гостиницы пустует с января 2020 года и для его использования по назначению требуются значительные финансовые вливания.

В материалы  дела поступили отзывы Ким Ен Сик, ООО «Ориенталь Альянс» и представителя участников ООО «Восточный альянс», в которых изложены возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, представители конкурсного управляющего и Ким Дюн Сир поддержали доводы кассационных жалобах.

Представитель Ким Ен Сик привел изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено находящееся в залоге у Ким Дюн Сир  - здание гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Требование Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 12.10.2012 как обеспеченное залогом указанного имущества.

Залоговым кредитором 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная цена продажи имущества в размере 133 760 000 руб.

Торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 17.02.2014, признаны несостоявшимися. Повторные торги (проводились дважды - 27.10.2016 и 01.03.2019), также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов ООО «Восточный альянс» 06.03.2019 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющим разместил в ЕФРСБ сообщение от 02.03.2020 № 4766921 о проведении с 10.03.2020 по 07.05.2020 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Восточный альянс», согласно которому начальная цена реализации имущества составляет 120 384 000 руб., размер задатка - 10% от начальной цены лота, величина снижения начальной цены 10% от начальной цены.

На этапе торгов с 21.04.2020 по 25.04.2020 при цене лота 36 115 200 руб., заявки от потенциальных покупателей не поступили. Залоговый кредитор направил конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для данного этапа торгов.

Конкурсный управляющий 24.04.2020 составил и разместил в ЕФРСБ протокол № 14309-1, которым торги по продаже имущества ООО «Восточный альянс» в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и направлением залоговый кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой.

Впоследствии, 29.04.2020 в ЕФРС опубликовано сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, в котором указано, что залоговый кредитор внес на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 10 834 560 руб. (30% от цены продажи имущества).

Ким Ен Сик, сославшись на нарушение конкурсным управляющим установленного законом порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Восточный альянс», выразившееся в не установлении минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества в размере 70% от начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 120 384 000 руб., которая должна составлять 84 268 800 руб., а также установлении задатка в размере 12 038 400 руб. (10% от начальной цены продажи имущества) на всех этапах проведения торгов, что, по мнению кредитора, привело к невозможности реализации имущества максимально высокой цене и нарушило имущественные интересы конкурсных кредиторов и должника, обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными, действий конкурсного управляющего незаконными, заявив также требование об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ким Ен Сик в суд с жалобой на конкурсного управляющего послужили доводы о допущенных последним нарушениях при проведении торгов по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» (здания гостиницы с земельным участком).

Указанные обстоятельства положены заявителем также в обоснование требования о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, объявленных сообщением № 4766921 от 02.03.2020, протокола о результатах торгов от 24.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ  договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности,  в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В заявлении кредитор сослался на то, что в нарушение пункта 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Восточный альянс, утвержденного 15.01.2013 залоговым кредитором Ким Дюн Сир, конкурсный управляющий при проведении торгов не установил минимальную цену (цену отсечения) продажи имущества в размере 70% от начальной цены продажи посредством публичного предложения (120 384 000 руб.), которая должна составлять 84 268 800 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, позиция которого поддержана  апелляционным судом, принял во внимание, что собранием кредиторов 06.03.2019 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, которым снижение цены установлено до 10% от начальной цены реализации. При этом вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений Ким Ен Сик и Постоевой Анны Геннадьевны о признании недействительным решения, принятого собрания кредиторов от 06.03.2019.

Кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

В качестве еще одного основания для признания действий конкурного управляющего незаконными, а торгов - недействительными Ким Ен Сик указал на то, что задаток на  каждом этапе торгов установлен в размере 10% от начальной продажной цены имущества, без учета снижения цены на каждом последующем этапе торгов, что, по мнению кредитора, заблокировало доступ к торгам потенциальным участникам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток выступает, с одной стороны, в качестве подтверждения серьезности намерения о совершении в будущем договора, с другой - в качестве меры ответственности (в ситуации, когда имеет место отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что внесение задатка является одним из условий допуска к участию в торгах.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Судам Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, по делу № А40-117109/2010 (далее -  определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457), размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Установив, что конкурсный управляющий разместил сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в котором установил размер задатка - 10% от начальной цены лота, что составляет 12 038 400 руб., который на последующих этапах торгов не снижался, суд первой инстанции в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями порядка организации и проведения торгов признал действия управляющего в части определения размера задатка ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Вместе с тем, исходя из того, что на всем протяжении проведения торгов заявок на приобретение имущества ООО «Восточный альянс» от потенциальных покупателей не поступало, торги на этапе цены лота в размере 36 115 200 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета залога за собой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установление задатка в завышенном размере ограничило круг участников торгов или иным образом негативно повлияло на их результат не имеется и, в связи с этим – об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника и составленного конкурсным управляющим 24.04.2020 протокола № 14309-1  о результатах торгов.

Апелляционный суд, сочтя, что допущенное конкурсным управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу № 59-4528/2020, выразившееся в не снижении размера задатка на всех последующих этапах снижения цены лота, повлекло за собой ущемление прав неопределенного круга лиц, имеющих намерение принять участие в торгах путем подачи заявки и внесения задатка, соответствующего конкретной цене предложения, отменил определение суда первой инстанции, признав  торги по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» посредством публичного предложения и протокол от 24.04.2020 № 14309-1 недействительными.

Разрешая вопрос об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс», апелляционный суд принял во внимание, что управляющий не исполнил предписание УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу № 065/01/18.1-720/2020, законность которого проверена в судебном порядке, за что постановлением УФАС по Сахалинской области от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/19.5-421-2021 Седнев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. и в этой связи пришел к выводу, что такое поведение арбитражного управляющего дает основания полагать, что Седнев Я.В. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, соблюдать требования действующего законодательства и обязательные для исполнения требования государственных органов.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Учитывая, что в период проведения этапа торгов при цене лота 36 115 200 руб., заявки от потенциальных покупателей не поступили ввиду чего торги признаны несостоявшимися, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для завершения торгов на данном этапе по причине подачи залоговым кредитором Ким Дюн Сир заявления об оставлении предмета залога за собой.

В определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 рассмотрена ситуация, когда размер задатка не только превышал 20-процентный барьер, но и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов, при этом подавшие заявки претенденты (девять лиц по лоту № 1; одиннадцать лиц по лоту № 2) не были допущены к участию в торгах в связи с непредставлением задатка в надлежащей сумме.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора установлено, что на протяжении всего периода торгов заявки от участников торгов не поступали. При этом не представлено доказательств того, что указанный в сообщении конкурного управляющего размер задатка воспрепятствовал продаже имущества по максимально высокой цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от 22.12.05 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 № 12573/11 и от 29.01.13 № 11604/12).

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства обособленного спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в соответствующий период торгов заявки на участие не подавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что в результате проведения торгов были нарушены права кредитора Ким Ен Сик, а также иных кредиторов и должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В отсутствие на этапе торгов при цене лота 36 115 200 руб., равно как и на протяжении всех предыдущих этапов торгов, заявок от заинтересованных в покупке имущества ООО «Восточный альянс» лиц, оставление залоговым кредитором спорного имущества за собой не может быть признано сделкой, совершенной по заниженной цене.

Признав ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность проведения процедуры банкротства, в ходе которой проведены все мероприятия, подлежащие выполнению, а также то обстоятельство, что допущенные управляющим нарушения, касающиеся определения размера задатка, не имело негативных последствий и не повлекло убытки для должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для отстранения Седнева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс», что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 7 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в определении суда от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 № Ф03-5764/2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А59-1705/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, принятое по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А59-1705/2012,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков