АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-27264/2019 

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>),

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»  с требованием о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по разработки и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017.   

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что период просрочки разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017 составляет 6 полных месяцев, поскольку срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации, а именно с 12.07.2017 и по момент представления проекта истцу, в связи с чем размер неустойки составляет 900 000 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о разрешении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. 

Ответчик в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО "ИНК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.06.2017 №91-131/17, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 30.05.2017 №1169-мр обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: 

площадь: 27,6130 га. (276130+/-3716 кв.м.).

местоположение: Иркутская область, Усть-Кутское муниципальное образование, Усть-Кутское лесничество, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, эксплуатационные леса – кварталы №№ 415 (выделы 38ч, 39ч, 42ч), 416 (выделы 30ч, 32ч) с кадастровым номером 38:18:000003:1745.

В соответствии с пунктом 4 арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Лесной участок передан в пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 14.06.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области 12.07.2017 за номером государственной регистрации 38:18:000003:1745-38/005/2017-2.

В силу пункта 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет                             206 328 рублей 59 копеек в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет –                         206 328 рубля 59 копеек. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор обязан со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017 поступило в министерство лесного комплекса Иркутской области 08.08.2018, что подтверждается штампом министерства с входящим №01-91-12020/18. 

В связи с нарушением ООО «ИНК» сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 200 000 руб. за 8 полных месяцев (с 15.12.2017 по 06.09.2018).

16.07.2019 в адрес арендатора направлена претензия №02-91-7773/19 от 12.07.2019 о необходимости уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривается. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом  «г» пункта 11 договора арендатор обязан не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение  срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование  лесного участка без проекта освоения лесов- 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Руководствуясь вышеназванным условием договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017 из расчета 8 полных месяцев (за период с  15.12.2017г. по 06.09.2018) в размере 1 200 000 руб. 

Проверив указанный расчет, суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки по 06.09.2018 – дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, как противоречащей условию договора, согласованному сторонами в подпункте  «г» пункта 11 договора, предусматривающего срок исполнения обязанности арендатора по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, а не обязанности по утверждению заключения экспертизы.

Как следует из сопроводительного письма ответчика от 07.08.2018, разработанный проект освоения лесов представлен арендодателю 08.08.2018, следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктом  «г» пункта 11 договора, исполнена арендатором 08.08.2018, соответственно именно эта дата подлежит использованию при исчислении размера неустойки.

Суд не может согласиться  и с доводами ответчика о необходимости исчисления срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору с момента государственной регистрации договора -  12.07.2017.

В силу разъяснений, данных Высшим арбитражным судом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как следует из акта приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 14.06.2017, арендатор принял лесной участок, указанный в договоре аренды, без возражений.

Таким образом, ООО «ИНК» приняло в пользование лесной участок в день подписания акта приема-передачи лесного участка (14.06.2017), спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче лесного участка арендатору между сторонами отсутствует, в связи с чем, с 14.06.2017 у арендатора возникла обязанность по исполнению условий договора, в том числе по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проект освоения лесов подлежал разработке в период с 14.06.2017 по 14.12.2017, соответственно неустойка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 13 договора, подлежала начислению за период с 15.12.2017 по 08.08.2018, а именно за 7 полных месяцев, и составила 1 050 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. х 7 месяцев.  

Между тем,  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, суд полагает, что условиями договора аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017 установлен достаточно высокий размер неустойки, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен министерству, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.  

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017, сумму неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 207 000 руб., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-131/17 от 14.06.2017 в сумме  207 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 7 140 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов в сумме 207 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева