СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-11692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (№ 07АП-10195/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11692/2020 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 900 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (далее - ООО УК «Вега») о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 рублей.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением,  ООО УК «Вега» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты некачественно выполненных работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4. (подрядчик) и ООО УК «Вега» (заказчик) заключен договор подряда №065П от 14.11.2019, по условиям которого подрядчик (проектировщик) обязался выполнить работы по разработке технического задания на проектирование, а также эскизного дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта магазина «Декорация» заказчика, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Карла Маркса площадь, 6/1, 1 этаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ составила 1 750 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 700 000 рублей.

Сроки выполнения работ и график платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. 

Письмом от 12.03.2020 истец, руководствуясь пунктами 8.3, 8.3.1 договора подряда, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

До момента досрочного прекращения договора подряда проектировщиком выполнены работы следующие: составлено задание на проектирование объекта (первый этап); разработан эскизный дизайн-проект объекта (второй этап); разработан рабочий дизайн-проект объекта (третий этап); выполнен расчет стоимости строительства (четвертый этап)

По результатам выполнения работ по первому и второму этапам между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019 на сумму 1 225 000 рублей. 

По результатам выполнения работ по третьему и четвертому этапам проектировщиком подписаны в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на общую сумму 375 000 рублей: акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020 (третий этап); акт сдачи-приемки работ от 03.03.2020 (четвертый этап). 

Акты сдачи-приемки работ по третьему и четвертому этапам вместе с подготовленной документацией направлены в электронном виде ответственному лицу заказчика. 

В соответствии с Приложением №2 договора подряда заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы составила 900 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 13.03.2020 направлена претензия с требованием об оплате суммы долга 900 000 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Довод ответчика о несоответствии качества выполненных подрядных работ требованиям, предъявленным заказчиком, ввиду того, что обновленный эскизный дизайн-проект объекта в установленном порядке заказчику не передавался и не утверждался, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом по электронной почте был предоставлен обновленный эскизный дизайн-проект ответственному лицу заказчика. 

Довод ООО УК «Вега» о том, что в отсутствие направленного акта приема выполненных работ не является доказанным факт передачи результата работ, подлежит отклонению. 

В материалы дела представлена переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, в рамках которой генеральным директором ответчика подтвержден факт принятия выполненных в рамках 1 и 2 этапов работ и их последующая оплата.

Ответчик факт наличия указанной переписки и ее относимость к настоящему спору не опровергал.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ООО УК «Вега» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненной истцом работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальных познаний для оценки качества выполненных истцом работ не требуется, поскольку в большей своей части претензии ответчика носят «субъективный» и «оценочный характер». Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно принят во внимание ответ экспертной организации (предложенной ответчиком) о том, что технических специальных норм, регулирующих требования к «дизайн-проектам» на сегодняшний день не существует; для сравнения условий договора с содержанием «дизайн-проекта» специальных знаний экспертов не требуется (л.д.74).

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ требованиям заказчика, правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 109 520 (Сто девять тысяч пятьсот двадцать) руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 06.11.2020 № 4379, по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» 

ИНН 

<

***> КПП 540201001

Номер счета: 40702810423380000080

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2