АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-119235/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 02.03.2019 № 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021             № 43.

Кредитор акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», адрес: 125284, Москва, 1-й ФИО4 пр., д. 3А, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении Компании отчета конкурсного управляющего о денежных средствах Общества; сведений о кредиторах и размерах их требований, учитываемых за реестром; сведений о текущих платежах (обязательствах) должника; сведений о погашении текущих платежей (обязательств) должника; сведений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе об исках, поданных должником, к должнику, о результатах рассмотрения дел, о суммах денежных средств, взысканных в пользу должника или с должника; сведений об открытых банковских счетах должника на дату введения конкурсного производства; сведений о закрытии счетов должника; банковских выписок по счетам должника за период с даты введения конкурсного производства; сведений об увольнении работников должника, в том числе генерального директора; сведений о заключенных договорах должника и третьих лиц, а также о расторжении таких договоров; сведений о заключенных конкурсным управляющим должника договорах о привлечении лиц для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (в том числе, но не ограничиваясь: ФИО5,                ФИО6, ФИО7).

Компания также просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить Компании обозначенные документы и сведения в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Помимо прочего, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 26.10.2023 и постановление от 14.02.2024, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, отмечая, что  конкурсный управляющий ФИО2 не направил запрошенные кредитором материалы и сведения по итогам собрания кредиторов Общества, состоявшегося 24.11.2022, на электронную почту с последующей отправкой посредством Почты России.

Как отмечает податель жалобы, копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего ФИО2 сведения, последним в материалы дела не предоставлены.

По мнению подателя жалобы, указанные сведения могли быть запрошены и получены Компанией перед проведением собрания кредиторов должника 24.11.2022 (а не в произвольное время в произвольном порядке) только непосредственно у конкурсного управляющего должника ФИО2, что с учетом удаленности места нахождения кредитора (Москва) от места нахождения ФИО2 (Санкт-Петербург) последним могло быть выполнено путем направления запрошенных сведений по электронной почте в порядке, не противоречащем пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отвечающем принципу разумности.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не направил в адрес Компании запрошенные кредитором материалы и сведения; указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права Компании, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 143 Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что непредставление конкурсному кредитору сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. Своевременность и полнота полученных сведений позволяют кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, в том числе заявлять дополнительные вопросы на собрании кредиторов и оспаривать сделки должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего           ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Компания ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не направил документацию к отчету в адрес кредитора.

Оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции не усмотрел.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.02.2024 оставил определение от 26.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что представителем конкурсного управляющего в адрес кредитора были направлены проект отчета, подлежащего рассмотрению собранием кредиторов, а также актуальный реестр требований кредиторов должника. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что представленный в материалы дела и направленный Компании в ответ на запрос отчет соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, содержит все сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе запрошенные Компанией (сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о размере поступивших денежных средств и об источниках данных поступлений, о расходах на проведение конкурсного производства, по текущим обязательствам должника и  прочие).

Как верно отмечено апелляционным судом, Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете. 

Доказательств невозможности реализации права на ознакомление с отчетом и приложенных к нему документам вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.  

Приняв во внимание, что Компанией не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, суды мотивированно признали доводы жалобы кредитора в указанной части несостоятельными.

Тем не менее сведения о размере поступивших денежных средств и об источниках данных поступлений, о расходах на проведение конкурсного производства и текущих обязательствах должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленных ранее на собрании кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями, равно как и причинения кредитору каких-либо убытков материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Общества ФИО2, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-119235/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1