АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2762/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 103 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения  в размер 52 103 руб., неустойки в размере 16 380 руб. за период с 25.04.2022 по 22.05.2023, 79806 руб. за период с 22.05.2023 по 04.10.2023, с 04.10.2023 в сумме 400000 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб.

07.2.2023 Первореченским районным судом гор. Владивостока иск принят к производству,  возбуждено дело № 2-2271/2024.

15.01.2024 определением гражданское дело № 2-2271/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.04.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в результате произведенного осмотра транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 5 767, 83 руб. (5 800 руб. с учетом износа). Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5 800 руб., а также о последующей доплате в размере  9 900 руб. (по результатам рассмотрения независимой экспертизы, предоставленной истцом), а также о возмещении 8 000 руб. услуг независимой экспертизы, неустойки в размере 532 руб. Кроме того, по решению финансового уполномоченного  ответчик произвел дополнительную выплату в размере  4 500 руб. Ответчик считает, что экспертное заключение, предоставленное истцом не содержит обоснования назначенного экспертом более дорогого ремонтного воздействия в виде замены детали. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.03.2023 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО3 (далее - Потребитель) на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0250415064.

Гражданская ответственность Потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX № 0261844535.

29.03.2023 между Истцом и ФИО3 был заключен договор цессии №В110203/23, согласно которому ФИО4. уступает, а заявитель принимает в полном объеме требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим 28.03.2023 страховым случаем.

03.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

05.04.2023 страховая компания произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 158-04/23.

14.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 06.04.2023 № XXX 0261844535Р№0001 -02, что подтверждается платежным поручением № 8715545.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лидер-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения от 26.04.2023 № 50/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 922 рублей, с учетом износа – 64 303 рублей.

16.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 503 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.05.2023 финансовая организация произвела выплату в размере 9 900 рулей, в том числе 1 900 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 8000 рублей в счет оплаты независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 88532.

25.05.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 99401.

В связи с недостигнутым соглашением с АО «Согаз» о принятии решения по возмещению ущерба, истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 15.09.2023 № У-23-84725/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 235 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 12 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 749 018 рублей 00 копеек.

По решению Финансового уполномоченного от 26.09.2023 № У-23-84725/5010-009 страховая компания 04.10.2023 произвела доплату страхового возмещения в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 772251 от 04.10.2023.

Полагая, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 52 103 руб., а также допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт наступления страхового  случая подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № 50/23 от 26.04.2023 размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа) составляет 64 303 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, в период действия в отношении него договора страхования, наличие и размер ущерба, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 52 103 рублей, составляющей разницу между стоимостью ущерба (64 303 руб.)  и произведенной страховой выплатой (12 200 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Экспертизы ответчика и финансового уполномоченного суд во внимание не принимает в силу следующего.

Первоначальным осмотром АТС установлено обрыв креплений пластикового бампера с указанием на необходимость замены. Между тем эксперты ответчика и финансового уполномоченного указывая на возможность ремонта бампера, не привели каких-либо рекомендаций производителя именно по ремонту пластиковыхнакладок на бампер. Кроме того, в ремонтных воздействиях не указано восстановление крепежа бампера.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в финансовую организацию 03.04.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.04.2023, а неустойка исчислению – с 25.04.2023.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения 5 800 руб. 14.04.2023, 1 900 руб. 22.05.2023, 4 500 руб. – 04.10.2023, тем самым допустив просрочку в выплате, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

По состоянию на 12.04.2024 (день вынесения решения) размер неустойки на сумму долга 52 103 за период с 05.10.2023 по 12.04.2023 составляет 99 516,73 руб. Совокупный размер санкций составляет 195 702,73 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит начислению неустойка по ставке 0,1% и размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 19 570,27 рублей.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 52 103 руб. с 13.04.2024 по дату полной оплаты долга, но не более 380 961,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой ФЗ от 04.06.18 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 п. 1 ст. 28 указанного ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 этой статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.18 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.18 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.19 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по делу является юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров должны исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения повлекло у истца необходимость обращения к Финансовому уполномоченному, для чего ему в обязательном порядке следовало понести расходы на уплату пошлины за такое обращение в размере 15000 руб. Каким-либо иным образом истец не мог восстановить свое нарушенное право на получение от ответчика страхового возмещения.

В силу вышеуказанных обстоятельств расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются для него убытками, понесенными по вине ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела (платежное поручение № 24 от 02.08.2023), в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб., уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 52103,00 руб. основной задолженности, 19038,27 руб. санкций, 15000,00 руб. убытков, 1763,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4136,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 52103,00 руб. взыскивать, начиная с 13.04.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 380961,73 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.