﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А50-509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазагрегат» (далее – общество «Спецгазагрегат»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецгазагрегат» – Мозокина С.М. (доверенность от 07.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») – Ковтун Е.В. (доверенностьот 26.12.2018);

а также конкурсный управляющий акционерного общества«Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», Должник) Безденежных Алексей Андреевич (лично).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества«Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А., который впоследствии утвержден в данном качестве на постоянной основе.

Конкурсный кредитор Должника – общество «Газпромнефть-Хантос»и его конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных между Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» (далее – общество «Иликом-Транс») и обществом «Спецгазагрегат» соглашений об уступке права требования от 19.02.2018 № 1 и о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018 и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, соглашения об уступке от 19.02.2018 № 1, и о зачете от 19.02.2018, заключенные между Должником, обществом «Иликом-Транс» и обществом «Спецгазагрегат», признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Спецгазагрегат» перед Должником в сумме 14 611 013 руб. 70 коп. по договору от 22.07.2014 № 2014/СГА-182/1 и счетам-фактурам от 30.05.2017 № 65 и от 19.05.2017 № 61, а также восстановления задолженности Должника перед обществом «Иликом-Транс» в сумме 14 611 013 руб. 70 коп. по договору от 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16.

В кассационной жалобе общество «Спецгазагрегат» просит указанные судебные акты отменить/изменить полностью либо в части, направив спорна новое рассмотрение либо разрешив вопрос по существу; распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.Как полагает Заявитель жалобы, суды, признавая оспариваемые сделки одновременно и  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, и ничтожными по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились от установления наличия в них пороков поведения всех сторон сделок (включая общество «Спецгазагрегат»), выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что привело к нарушению прав общества «Спецгазагрегат» в связи с восстановлением его задолженности перед Должником в сумме 14 611 013 руб. 70 коп., а также неосновательному обогащению общества «Иликом-Транс» на указанную сумму. Общество «Спецгазагрегат» ссылается на то, что на момент совершения соглашения об уступке от 19.02.2018 оно не являлось кредитором Должника по денежным обязательствам, неденежные обязательства имущественного характера возникли на стороне Должника лишь в июне 2018 года, при этом какие-либо доказательства заинтересованности между ним и Должником либо доказательства получения им какой-либо выгоды от заключения соглашения об уступке от 19.02.2018 не представлены, в силу чего считает, что общество «Спецгазагрегат», являясь добросовестным участником оборота, не могло знать ни о банкротстве, неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, ни об указанных судом целях заключения соглашения об уступке (создание фиктивного долга, сокрытие преимущественного удовлетворения требований общества «Иликом-Транс», вывод активов Должника и т.п.), что исключает выводы о каком-либо злоупотреблении правом с его стороны. Доводы судов о том, что общество «Спецгазагрегат» при подписании соглашения от 19.02.2018 не проявило должной осмотрительности, а потому должно нести последствия такого поведения, поскольку не могло не знать о преимущественном удовлетворении требований общества «Иликом-Транс» к Должнику перед иными кредиторами, а также не могло не знать о нарушении их прав и законных интересов, и должно было проверить наличие ограничений на совершение сделок, признаков банкротства, Кассатор отвергает тем, что бремя оценки риска совершения соглашения об уступке в силу правовой природы названной сделки лежит на первоначальном и новом кредиторах, ввиду чего общество «Спецгазагрегат» как должник в обязательстве не имело разумных (законных) оснований отслеживать финансовое состояние Должника, в том числе на предмет его несостоятельности, а, следовательно, не могло знатьи о преимущественном удовлетворении требований общества «Иликом-Транс»; отмечает, что заключение договора уступки после возбуждения производства по делу о банкротств само по себе о порочности сделки не свидетельствует, размещение в сети «Интернет» информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает осведомленности об этом всех кредиторов, а наличие в производстве суда исков к Должнику не говорит ни об их обязательном удовлетворении, ни о невозможности их погашения Должником в случае удовлетворения исков, так как неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору нетождественны; при этом Кассатор акцентирует внимание на обстоятельствах настоящего дела о банкротстве, из которых следует, что производство по заявлениям первых двух заявителей по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и полным погашением долга соответственно, указывает, что сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещены в издании Коммерсантъ только 30.06.2018, то есть спустя четыре месяца после заключения соглашения об уступке, соответственно именно с указанной даты обществу «Спецгазагрегат» должно было стать известно об ограничениях, вытекающих из несостоятельности Должника, настаивает на том, что обстоятельства неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника подлежали доказыванию, при этом судами отмечено,что последним в период с января по апрель 2018 года осуществлялось погашение задолженности перед своими кредиторами, что свидетельствуето его платежеспособности в спорный период. Таким образом, Заявитель настаивает, что суды, установив злоупотребление правом в действиях непосредственно Должника и общества «Иликом-Транс», необоснованнои безосновательно возложили бремя негативных последствий на действующее добросовестно и разумно и не осведомленное об истинных целях совершения соглашения о зачете, стороной которого оно не являлось, общество «Спецгазагрегат», восстановив его задолженность перед Должником, что повлекло неосновательное обогащение на стороне общества «Иликом-Транс», обязательство перед которым общество «Спецгазагрегат» исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта его недобросовестности при совершении и исполнении соглашения об уступке, недопустимости подмены данного понятия некой неосмотрительностью общества «Спецгазагрегат» при вступлении в спорные отношения, вследствие чего считает, что учиненное им в пользу общества «Иликом-Транс» исполнение до признания оспариваемых сделок недействительными не могло быть признано ненадлежащим, что соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерациив определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015. Указание судов на невозможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности относительно задолженности общества «Спецгазагрегат» перед Должником в связи с неисследованием в настоящем споре данных обстоятельств Кассатор находит неправомерным, посколькув материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-72733/2018, которым установлен факт наличие у первого задолженности в сумме 14 611 013 руб. 70 коп. перед вторым, проистекающей из договора от 22.07.2014 № 2014/СГА-182/1и счетов-фактур от 30.05.2017 № 65 и от 19.05.2017 № 61. Кроме того,общество «Спецгазагрегат» считает, что суды не рассмотрели по существу требование общества «Газпромнефть-Хантос» о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Иликом-Транс» внестив конкурсную массу Должника 14 611 013 руб. 70 коп.

Общество «Газпромнефть-Хантос» и конкурсный управляющий Должника Безденежных А.А. в представленных отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Должником (первоначальный кредитор, цедент), обществом «Иликом-Транс» (новый кредитор, цессионарий) и обществом «Спецгазагрегат» (должник) заключено соглашение об уступке права требования № 1, по условия которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к обществу «Спецгазагрегат» оплаты задолженности по договору от 22.07.2014 № 014/СГА-182/1 за услуги автомобильного транспортав общей сумме 14 611 013 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 этого соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 14 611 013 руб. 70 коп. в срок до 23.02.2018.

После заключения указанного соглашения об уступке в тот же день Должник (сторона-1) и общество «Иликом-Транс» (сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствиис которым стороны признали, что на момент его заключения задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору от 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16 составляет 38 835 591 руб. 66 коп., а стороны-2 перед стороной-1по соглашению об уступке от 19.02.2018 № 1 составляет 14 611 013 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 14 611 013 руб. 70 коп., который считается состоявшимся с момента подписания этого соглашения.

Судами установлено, что после подписания сторонами соглашенияоб уступке от 19.02.2018 общество «Спецгазагрегат» перечислилообществу «Иликом-Транс» денежные средства в сумме 14 611 013 руб. 70 коп., что подтверждено последним в рамках дела № А40-72733/2018.

Ссылаясь на то, что результатом совершения спорных соглашенийот 19.02.2018 явилось предпочтительное удовлетворение требований общества «Иликом-Транс» перед иными кредиторами Должника, общество «Газпромнефть-Хантос» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Иликом-Транс» обязанности перечислить в конкурсную массу Должника 14 611 013 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Должника Безденежных А.А., в свою очередь, ссылаясь на взаимосвязанность соглашений от 19.02.2018, преимущественное удовлетворение в результате их совершения требований общества «Иликом-Транс» перед иными кредиторами Должника, а также их ничтожность ввиду злоупотребления правом совершившими их лицами, направленного на вывод активов Должника, выразившегося в осведомленности обществ «Иликом-Транс» и «Спецгазагрегат» о наличии у Должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, непринятии обществом «Спецгазагрегат» мер к отказу в совершении соглашения об уступке, просил признать данные сделки недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 61.3 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения данных соглашений, восстановив задолженность общества «Спецгазагрегат» перед Должником и задолженность Должника перед обществом «Иликом-Транс» на сумму 14 611 013 руб. 70 коп. 

Разрешая настоящий спор, проанализировав взаимоотношения Должника и обществ «Иликом-Транс» и «Спецгазагрегат», опосредованных спорными соглашениями, и правовую природу данных сделок, суды констатировали их взаимосвязанность и направленность на удовлетворение требований общества «Иликом-Транс», проистекающих из договора от 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16, при этом учитывая, что данные сделки совершены уже после возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве и при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришли к выводу о том, что в результате их совершения обществу «Иликом-Транс» оказано большее предпочтение в удовлетворении  его требований относительно иных кредиторов Должника, вследствие чего правомерно признали их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов в данной части обоснованными. Кассатор несогласия с ними в доводах кассационной жалобы не выражает.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожныхпо статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также применения последствий недействительности сделок.

Так, делая вывод о злоупотреблении правом в действиях каждогоиз участников спорных правоотношений, суды исходили из того, что целью заключения обоих соглашений являлось сокрытие преференциального удовлетворения требований общества «Иликом-Транс» к Должнику по договоруот 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16 путем подмены погашаемого зачетом обязательства, вытекающего из данного договора, иным – созданным в результате заключения соглашения об уступке, что не соответствует обыкновениям гражданского оборота и привело к негативным для кредиторов Должника последствиям в виде непоступления в его конкурсную массу спорной денежной суммы, которая подлежала распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя возражения общества «Спецгазагрегат» о его добросовестности и неосведомленности о наличии у Должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и о противоправной цели сделки, суды указали, что названное общество с 08.04.2019 является конкурсным кредитором Должника, до этого их связывали отношения по договору от 22.07.2014 № 2014/СГА-182/1, в пункте 9.5 которого установлено, что уступка вытекающей из него задолженности допустима лишь с согласия общества «Спецгазагрегат», которое фактически дано путем подписания соглашения об уступке от 19.02.2018, что, по мнению судов, требовало от общества «Спецгазагрегат», при условии проявления с его стороны должной степени осмотрительности, проверки наличия/отсутствия у Должника признаков банкротства, а учитывая, что на момент совершения сделки в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а также имелись предъявленные исковые требования на значительные суммы, суды посчитали, что у общества «Спецгазагрегат» не могло не сформироваться стойкое представление о потенциальном нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника в результате заключения соглашения об уступке от 19.02.2018. Вследствие этого суды заключили о том, что с его стороны при вступлении с Должником и обществом «Иликом-Транс» в спорные правоотношения не было проявлено должной степени осмотрительности.

С учетом изложенного суды посчитали необходимым применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности общества «Спецгазагрегат» перед Должником по договору от 22.07.2014 № 2014/СГА-182/1 и счетам-фактурам от 30.05.2017 № 65 и от 19.05.2017 № 61 и задолженности Должника перед обществом «Иликом-Транс» по договоруот 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16 на сумму 14 611 013 руб. 70 коп., отметив при этом, что факт оплаты обществом «Спецгазагрегат» задолженности в пользу общества «Иликом-Транс» в полном объеме правового значения не имеет, так как исполнение осуществлено по ничтожной сделке, что не препятствует обществу «Спецгазагрегат» взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению суда округа, судами в данной части не учтено следующее.

В соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикойпо вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения признание причиняющей вред кредиторам сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только лишь в случае выхода обстоятельствее совершения за пределы признаков недействительности сделокс предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслуабзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требованияв отношении исполненного обязательства со стороны первоначальноголибо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделкикак ничтожной и применении последствий ее недействительности)по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии,если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашенияоб уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, судами установлено,что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве (определение от 17.01.2018), на момент их совершения у Должника наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии учтены в реестре, на основании чего ими сделан вывод о том, что в результате совершения сделок обществу «Иликом-Транс» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов Должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности образуют состав сделки с предпочтительностью, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицируя же поведение Должника, общества «Иликом-Транс», также общества «Спецгазагрегат», уведомленного о состоявшейся между первыми двумя уступки и осуществившего на этом основании исполнение в пользу нового кредитора, в качестве злоупотребления правом, суды убедительных мотивов, по которым они расценили установленные ими обстоятельства  (совершение двух взаимосвязанных соглашений, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Должника) в качестве выходящих за пределы дефектов сделок, оспоримых по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и допустимых для квалификации спорных сделок в качестве ничтожных по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не привели.

При этом в качестве недобросовестного поведения общества «Спецгазагрегат» (должника по обязательству, по которому произведена уступка права требования) судами обеих инстанций указано лишь на непроявление им должной степени осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения с Должником и обществом «Иликом-Транс», опосредованные соглашением об уступке права требования от 19.02.2018 № 1. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как видно из определения суда от 08.04.2019 о включении требования общества «Спецгазагрегат» в реестр требований кредиторов Должника, между ними, действительно, существовали правоотношения по договору от 22.07.2014 № 2014/СГА-182/1. Из данного определения усматривается, что неисправность Должника как поставщика оборудования перед обществом «Спецгазагрегат» возникла в связи с неосуществлением поставки расходных материалов по требованию от 28.04.2018 (письмо исх. №2018/СГА/53), то есть, как справедливо указывает Кассатор, уже после совершения оспариваемых соглашений. 

Каких-либо свидетельств  иного в настоящем споре не установлено.

Никаких других обстоятельств, например, аффилированности с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.,  судами в обоснование выхода поведения названного общества за пределы стандартов обычного поведения участника оборота, также не приведено. 

С учетом изложенного, а также характера спорных правоотношений и положения общества «Спецгазагрегат» в оспариваемом соглашении об уступке права требования от 19.02.2018 № 1 (должник в обязательстве, право требования по которому уступлено Должником обществу «Иликом-Транс», для которого, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения, и при отсутствии в данном случае установленных судами оснований для выводов об ином) отмеченное судами отсутствие со стороны общества «Спецгазагрегат» мониторинга судебных споров в отношении общества «Искра-Энергетика» явно недостаточно для вывода о его недобросовестности.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию суды безосновательно положили в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.3 этого Закона обстоятельства, а также неправомерно возложили на общество «Спецгазагрегат» негативные последствия в виде восстановления его задолженности перед Должником после ее полной уплаты в пользу общества «Иликом-Транс».

С учетом изложенного, суды неправильно применили последствия недействительности оспариваемых соглашений в части восстановления задолженности общества «Спецгазагрегат» перед Должником в сумме 14 611 013 руб. 70 коп., проистекающей из договора от 22.07.2014№ 2014/СГА-182/1 и счетов-фактур от 30.05.2017 № 65 и от 19.05.2017 № 61.

В рассматриваемой ситуации, лицом, на которого подлежат возложению последствия недействительности оспариваемых сделок, является общество «Иликом-Транс», получившее в результате их совершения, как верно установлено судами, преференциальное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 изменить в части применения последствий недействительности сделок и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с общества «Иликом-Транс» в пользу общества «Искра-Энергетика» 14 611 013 руб. 70 коп., восстановив задолженность последнего перед обществом «Иликом-Транс» по договору от 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16 в той же сумме.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Спецгазагрегат» судом округа удовлетворена, по итогам чего судебный акт принят не в пользу общества «Искра-Энергетика», конкурсный управляющий которого (в отличие от кредитора - общества «Газпромнефть-Хантос») настаивал на применении последствий недействительности сделки именно в виде восстановления задолженности общества «Спецгазагрегат» перед Должником, на общество «Искра-Энергетика» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Иликом-Транс» в пользу акционерного общества «ИскраЭнергетика»14 611 013 рублей 70 копеек.

Восстановить задолженность акционерного общества «Искра-Энергетика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» в сумме 14 611 013 рублей 70 копеек по договору от 24.11.2016 № 26/ПР/0416/16.

Взыскать с акционерного общества «ИскраЭнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазагрегат» 3000 рублейв возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Е.А. Павлова

	Ю.В. Кудинова