АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3648/2019

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 № 21-99/33

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А11-3648/2019,

 

по заявлению ФИО2

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

процентов по нему, возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (далее – ООО «Дзержинка», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании в его пользу 529 107 рублей 22 копеек, из которых 378 000 рублей и 62 000 рублей соответственно – вознаграждение за проведенные им процедуры наблюдения и конкурсного производства, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также 29 107 рублей 22 копеек судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ООО «Дзержинка» в пользу ФИО2 377 903 рубля 23 копейки вознаграждения за проведенную им в отношении должника процедуру наблюдения, 61 935 рублей 48 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 29 107 рублей 22 копейки судебных расходов (17 409 рублей 56 копеек за период процедуры наблюдения и 11 697 рублей 66 копеек за период конкурсного производства). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Требование в части взыскания 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего суд выделил в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ООО «Дзержинка» в пользу ФИО2 377 903 рублей вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения на 120 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит снижению, поскольку в период с августа по октябрь 2021 года и в декабре 2021 года ФИО2 фактически не исполнял возложенные на него обязанности: не размещал публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не направлял процессуальные документы в суд при наличии возбужденных обособленных споров, доказательства осуществления им иных мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Дзержинка» отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий не представил какие-либо возражения на доводы Федеральной налоговой службы, позволяющие сделать заключение об обратном. Уполномоченный орган полагает свои имущественные права нарушенными в связи с увеличением объема текущих требований к должнику (по уплате вознаграждения временного управляющего) и риском их возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве ООО «Дзержинка» в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Дзержинка» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 19.03.2019 принял заявление уполномоченного органа к производству; определением от 16.04.2021 признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Дзержинка» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил       ФИО2; решением от 04.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  него процедуру конкурсного производства; определением от 04.05.2022 возложил на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего; определением от 06.07.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд за установлением ему фиксированных сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства. 

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пункт 5 Постановления № 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающим соответствующие доводы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в период с 16.04.2021 по 03.05.2022 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Дзержинка». 

Согласно расчету суда, проверенному и признанному верным апелляционной инстанцией, сумма вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения составила 377 903 рубля 23 копейки.

Уполномоченный орган расчет суда не оспорил, однако просил снизить причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение на 120 000 рублей, исходя из того, что период с 16.04.2021 по 03.05.2022 включает в себя ряд месяцев, в которые ФИО2 фактически бездействовал (август-октябрь и декабрь 2021 года).

Между тем суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом, либо причинил должнику убытки; жалобы на бездействие ФИО2 предметом рассмотрения в суде не являлись, Федеральная налоговая служба с такими жалобами в суд не обращалась и не сослалась на факты игнорирования ФИО2 ее обращений; от исполнения обязанностей арбитражный управляющий также не отстранялся.

Суд округа полагает необходимым отметить, что обязанности арбитражного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в названном Федеральном законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.

Как справедливо указали в этой связи суды, сама по себе незначительность объема мероприятий, выполненных ФИО2 в конкретный период процедуры банкротства, не может выступать в качестве основания для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали аргументы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий в определенные периоды времени не осуществлял никаких действий, недостаточными для вывода о наличии факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей и, как следствие, необходимости снижения вознаграждения временного управляющего.

Кассационная жалоба Федеральной налоговой службы не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №  А11-3648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева