Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35493/2017-6-333

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрев в  судебном заседании 

дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

о признании существования права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения и признании незаконным дополнительного соглашения о расторжении контракта

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района» (1-й Басманный пер., 6, Москва, 105066)

в судебное заседание явились:

от истца –  ФИО1 решение от 24.09.2014 года по делу №А40-17394/14

от ответчика – ФИО2 дов. №33-Д-9/17 от 09.01.2017 года 

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о признании права хозяйственного ведения ГУП «ДЕЗ Басманного района» в отношении нежилого помещения площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001082:4110 и признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.02.2010 года о расторжении контракта № 0-1022 от 24.05.2002 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

         Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 305 ГК РФ.

         На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района».

         Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленный иск.

         Ответчик в судебное заседание явился, возражает по заявленному иску.

         Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску. 

          Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-17394/14-101-21"Б" ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

  В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

  Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Истец указывает, что на дату открытия конкурсного производства в хозяйственном ведении ГУП «ДЕЗ Басманного района» находилось нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:01:0001082:4110 на основании контракта на право хозяйственного ведения № 0-1022 от 24.05.2002 гола и распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества N 4110 от 02.11.2000 года.

  Статьей 63 закона не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, следовательно, в даты введения процедуры наблюдения (01 апреля 2014) в отношении ГУП «ДЕЗ Басманного района», ДИГМ не имеет право изъять это имущество, а с даты открытия конкурсного производства 25.09.2014 оно включается в конкурсную массу и подлежит продаже.

  В 2015 года Истцом в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Басманного района" с требованием об обязании ответчика возвратить имущество - нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

   Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года по делу № А40-65936/15 вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  При рассмотрении заявленного иска судами было  установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4110-р от 02.11.2000 годабыл заключен государственный контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 24.05.2002 года, согласно которому спорное нежилое помещение передано ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Басманный". В указанном помещении была расположена оперативно-диспетчерская служба района "Басманный".

   В связи с принятием Правительством Москвы постановления от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и передачей функций по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования от ГУП ДЭЗ районов ГКУ ИС районов Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 31.08.2007 N 3085-р "Об имуществе Государственного унитарного предприятия город Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", согласно которому нежилое помещение площадью 200,8 кв. м по адресу: 

<

...> принято Департаментом городского имущества города Москвы от ГУП "ДЭЗ Басманного района" с дальнейшей передачей в оперативное управление ГКУ "Инженерная служба Басманного района".

    Дополнительным соглашением от 01.02.2010 ГУП «ДЕЗ Басманного района» и Департамент городского имущества г. Москвы расторгли контракт N 0-1022 от 24.05.2002 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 200,8 кв. м. 

   Спорное нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м распоряжением Департамента имущества города Москвы от 01.08.2007 N 3085-р было принято от ГУП "ДЭЗ Басманного района" с дальнейшей передачей в оперативное управление ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", и данное распоряжение уполномоченного представителя собственника (Департамента) в установленном законом порядке не обжаловалось.

   В связи с передачей функций по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб ГБУ Жилищник районов и префектурой ЦАО г. Москвы направлены в адрес Департамента обращения по вопросу оформления имущественных прав ГБУ "Жилищник Басманного района" на спорное жилое помещение, в котором расположена ОДС-7 Басманного района.

  Согласно письму ГУП г. Москвы "ДЭЗ Басманного района" от 03.11.2013 N 1943, направленного в адрес Управы Басманного района, на его балансе нет помещений на праве хозяйственного ведения, все договоры хозяйственного ведения расторгнуты в 2008-2010 г. г. Аналогичное письмо было направлено в адрес префектуры ЦАО г. Москвы.

   В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Предъявляя настоящие требования, Истец указывает, что право хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости не прекращено и имущество не изъято их хозяйственного ведения ГУП «ДЕЗ Басманного района». 

             В подтверждение принадлежности объекта на праве хозяйственного ведения Истец ссылается на Распоряжение ДГМИ города Москвы от 02.11.2000г. № 4110-р «О приведении учредительных документов Государственного унитарного предприятия город Москвы «Дирекция единого заказчика» Территориального управления «Басманное» в соответствие с действующим законодательством », контракт № 0-1022 от 24.05.2002г. на право хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 200,8 кв.м., заключенное между ДГИГМ и ГУП «ДЕЗ Басманного района», выписка из ЕГРП № 01/005/2014-2000 от 14.10.2014г., подтверждающая право хозяйственного ведения ГУП «ДЕЗ Басманного района» на нежилое помещение по адресу; 

<

...>.

   Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

   Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

  Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

 Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Таким образом, предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения, истец должен доказать, что право хозяйственного ведения на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

  Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 21.04.2017 года № 77/100/015/2017-328, истец не обладает зарегистрированным правом хозяйственного ведения на спорное имущество (запись регистрации прекращения прав 28.12.2010 года) и фактически им не владеет.

  Истец указывает, что ЕГРП помимо записи о прекращении права хозяйственного ведения 28.12.2010 года в отношении спорного объекта, также имеется запись, не содержащая сведений о прекращении права хозяйственного ведения.

 В рассматриваемом случае суд исходит из того, что запись регистрации прекращения права хозяйственного ведения 28.12.2010 года является действительной.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 Учитывая, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований ГУП «ДЕЗ Басманного района» о признании права хозяйственного ведения следует отказать.

   Истцом также заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 01.02.2010 года о расторжении контракта № 0-1022 от 24.05.2002 года незаключенным.

   На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

 В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   В деле имеется заверенная копия дополнительного соглашения от 01.02.2010 года о расторжении контракта № 0-1022 от 24.05.2002 года, содержащая подпись директора ГУП «ДЕЗ Басманного района».

   В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В данном деле иных копий, противоречащих имеющейся в материалах дела копии соглашения, нет.

   Истец, отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 01.02.2010 года, при наличии копии соглашения, подписанного обеими сторонами, подпись руководителя не оспорил.

            При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 299, 305 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова