ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37773/2023

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25830/2023, 13АП-25832/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-37773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и ремонта» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 449 735,37 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 426 721 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что сумма неустойки и государственной пошлины, уплаченная истцом по делу №А56-60674/2022 также обусловлены неправомерными действиями ответчика по неисполнению контракта, ввиду чего подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 174 602 руб.  59 коп., составляющая расходы истца по тепловой энергии за период с апреля 2021 по 30.11.2021, поскольку, исходя из пункта 2.4.39 контракта на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате тепловой энергии после ввода теплоустановки в эксплуатацию

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд-Строй» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ООО «Норд-Строй» отзыв на апелляционную жалобу Фонда не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №34/ЭС-20 от 30.06.2020, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Парашютной).

В силу пункта 2.4.29 Контракта подрядчик обязан до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования. 

Согласно пункту 4.14 Контракта приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей приемочной комиссии. Результаты испытаний и приемки смонтированного оборудования оформляются двухсторонним актом об испытании. Акт оформляется в течение 5 рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения Объекта подписан 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-60674/2022 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и в его пользу с Фонда взыскано 601 324, 29 руб. задолженности, в том числе, стоимость поставленной тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а также неустойка в размере 61 274,52 руб. по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисляемая на сумму 601 324,29 руб. с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Платежными поручениями от 19.01.2023 № 139968, от 20.01.2023 № 155434, № 155435, от 01.02.2023 № 266602 Фонд перечислил денежные средства во исполнение названого решения.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на тепловую энергию понесены по вине ответчика и составляют убытки истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Из изложенных норм следует, что по общему правилу обязанность по оплате фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии возмещается потребителем тепловой энергии – законным владельцем теплоприниающих установок.

Иное может быть согласовано в порядке свободы договора (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ) при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что искомая задолженность обусловлена теплопотреблением на объекте - крытом катке по адресу 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Парашютной), строительство которого осуществлял ответчик на основании государственного контракта №34/ЭС-20 от 30.06.2020.

Пунктом 2.4.39 контракта предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О). 

Таким образом, имеются существенные различия правовой природы договорных и деликтных обязательств, к каковым по смыслу взаимосвязанных норм статей 1064 и 1081 ГК РФ, относятся регрессные деликтные обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений и сделан ошибочный вывод о наличии у истца безусловного права требовать возмещения стоимости тепловой энергии, взысканной с Фонда по решению суда по делу №А56-60674/2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правоотношения истца (как владельца теплопринимающих установок, признанного таковым при рассмотрении дела №А56-660674/2022) и ответчика в части бремени несения расходов на тепловую энергии, потребленную при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, регулируются условиями государственного контракта №34/ЭС-20 от 30.06.2020, пунктом 2.4.39 которого определен порядок несения таких расходов.

В силу этого, как правомерно отмечено ООО «Норд-строй» в апелляционной жалобе, требования истца ошибочно основаны на нормах статей 1080 и 1081 ГК РФ, поскольку регрессными таковые требования не являются, а являются прямым требованием истца к ответчику о возмещении расходов, понесенных при строительства объекта – крытого катка по адресу 

<

...> участок 1.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что отнесению на ответчика подлежат все суммы, в том числе неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда по делу №А56-60674/2022; при отсутствии оснований для квалификации требований истца как регрессных, основания для отнесения данных сумм на ответчика не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка – это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как ранее отмечено апелляционный судом, Фонд в силу закона, являясь владельцем теплопринимающих установок, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии в пользу теплоснабжающей организации, в силу чего был обязан исполнить такое обязательство до обращения ГУП «ТЭК СПб» в суд по делу №А56-60674/2022 и не доводить дело до судебного разбирательства, в силу чего сумма неустойки и судебных расходов по государственной пошлине не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика и отнесению на него в качестве убытков не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Между тем, принимая решение об удовлетворении иска  в части суммы 426 721 руб. 70 коп. судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано апелляционным судом, требования Фонда к Обществу по существу основаны на условиях пункта 2.4.39 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Из условий пункта 2.4.39 договора, как правомерно отмечает в жалобе ответчик, следует его обязанность по оплате расходов, понесенных при строительстве объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, который в данном случае определяется датой подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения объекта от 30.11.2021.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными суждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате теплопотребления после указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-60674/2022 с Фонда в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 601 324, 29 руб. задолженности, 61 274,52 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начисляемая на сумму 601 324,29 руб. с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Из фактических обстоятельств дела №А56-60674/2022 следует, что государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Фонду были предъявлены требования по четырем объектам теплопотребления, в том числе и по объекту, являющемуся предметом государственного контракта №34/ЭС-20 от 30.06.2020; ответчику вменялось бездоговорное потребление тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения.

Требования по объекту, расположенному по адресу 

<

...> участок 1 (согласно исковым требованиям по делу №А56-60674/2022 - Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 14, стр.1; тождественность объектов истцом и ответчиком не оспаривается и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ), сформированы ГУП «ТЭК СПб» за период с мая 2021 по февраль 2022 года на основании актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии №33149.037.7, что следует из искового заявления в материалах электронного дела №А56-60674/2022.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы по оплате тепловой энергии за период мая 2021 года (в пределах действия государственного контракта №34/ЭС-20 от 30.06.2020) по 30.11.2021 (даты подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения). 

Согласно расчету стоимости теплопотребления, заявленному ГУП «ТЭК СПб» по делу №А56-60674/2022, которая взыскана судом в составе общей задолженности с Фонда, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект теплопотребления по государственному контракту №34/ЭС-20 от 30.06.2020 за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 года включительно, составляет 26 420 руб. 81 коп., при том, что ответчиком добровольно оплачено 174 602 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются с Фонда.

С ответчика при добровольном удовлетворении требований истца в размере 174 602 руб. 59 коп. на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 238 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-37773/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в доход федерального бюджета 6 238 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская