ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16687/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Аэропорт Архангельск» ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-16687/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (место нахождения: 125171, Москва,               5-й Войковский проезд, дом 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к (место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, аэропорт) о взыскании 4 612 734 руб. 47 коп., из которых 4 488 417 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за фактическое использование имущества, находящегося в аэропорту Архангельск, за общий период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и 124 317 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                  2018 года по делу № А05-16687/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что недвижимое имущество является неотъемлемой частью перрона в соответствии с договором аренды. Считает, что аэропорт не мог предположить о возникновении у него неосновательного обогащения за пользование имуществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предприятие, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником истца - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области) и ответчиком  заключен договор о передачи в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12    (далее - договор).

Договором  определено имущество, которое передается в аренду, с указанием его характеристик (площади).

В    соответствии   с   договором   ответчик   арендует   два   объекта недвижимого имущества,  расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, а именно:

- перрон - 30667,0 кв.м.;

-места стоянок с перроном - 79451,0 кв.м.

Технические характеристики и состав имущества, указанного в договоре приведены в технических паспортах. В указанных технических паспортах отсутствуют сведения о включении в состав объекта различных электрических узлов, агрегатов или сетей.

Объекты аренды  приняты в пользование арендатором по соответствующему акту.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» и Федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития РФ  13.12.2014, на основании Разрешений на строительство от 30.09.2014 № RU29301000-194/4 и  от 27.09.2014 № RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 № 2  в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 года и 17.07.2016 года, в том числе следующие объекты:

№ п/п 

Наименование объектов 

Инвентарный номер 

1 

Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС)

АРХ023 

2 

Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС)

АРХ024 

3 

Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС)

АРХ025 

4 

Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС)

АРХ026 

5 

Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9)

АРХ027 

6 

Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9)

АРХ028 

7 

Шкаф управления освещением (ТП-МС)

АРХ029 

8 

Шкаф управления освещением (ТП-АСС)

АРХ030 

9 

Шкаф управления освещением (ТП-9)

АРХ031 

10 

Шкаф управления освещением (ЦРП)

АРХ032 

11 

Шкаф управления освещением (сооружение X)

АРХ033 

12 

Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))

АРХ034 

13 

Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))

АРХ035 

14 

Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС)

АРХ003 

15 

Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п.м.)

АРХ004 

16 

Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п.м.)

АРХ005 

17 

Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п.м.)

АРХ006 

18 

Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п.м.)

АРХ007 

19 

Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п.м.)

АРХ008 

20 

Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п.м.)

АРХ009 

21 

Мачта освещения 35м №МЗ 

АРХ010 

22 

Мачта освещения 30м №М4 

АРХ011 

23 

Мачта освещения 20м №М5 

АРХ012 

24 

Мачта освещения 20м №М6 

АРХ013 

25 

Мачта освещения 20м №М7 

АРХ014 

26 

Мачта освещения 20м №М8 

АРХ015 

27 

Мачта освещения 20м №М9 

АРХ016 

28 

Мачта освещения 20м №М10 

АРХ017 

29 

Мачта освещения 20м №М11 

АРХ018 

30 

Мачта освещения 20м №М12 

АРХ019 

31 

Мачта освещения 35м №М13 

АРХ020 

32 

Мачта освещения 35м №М14 

АРХ021 

33 

Мачта освещения 35м №М15 

АРХ022 

Перечисленное имущество в договор аренды от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12, заключенный между Предприятием и АО «Аэропорт Архангельск» не было включено, изменения в него не внесены, договорные отношения об использовании этого имущества между сторонами отсутствуют.

Поскольку АО «Аэропорт Архангельск» использует имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 № 12643 об оплате за фактическое пользование.

Для расчета размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании  Отчета об оценке                                 от 17.05.2017 № 16БИ337РО (далее - отчет). Размер неосновательного обогащения составил 4 488 417 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными инвентарными карточками и выписками из Реестра федерального имущества подтверждается, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано на баланс истца 23.08.2016 года и 17.07.2016 года и, в силу статей  294 и 299 ГК РФ, находится у него на праве хозяйственного ведения. Факт нахождения в спорный период имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 № 1 и от 25.08.2015 № 2, актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома «Талаги» город Архангельск, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения от 27.09.2017. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, являясь эксплуатирующей организацией и оператором аэропорта, действующим на основании Устава, ответчик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечивать авиационную безопасность, в том числе посредством использования на территории аэропорта технических средств освещения, электрических сетей, сетей связи, охраны и другого оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является составной частью объектов недвижимости, арендуемых им по договору, обоснованно отклонены арбитражным судом как неподтвержденные.

Указанное имущество  было создано (построено, смонтировано) и введено в эксплуатацию  в 2014 и 2015 годах, т.е. значительно позже  заключения договора аренды от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12. 

Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании результатов экспертизы (отчета об оценке), которая ответчиком не оспорена. Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил.

Поскольку факт необоснованного пользования имуществом документально подтвержден, суд, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                     2018 года по делу № А05-16687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина