РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147524/23-100-1112

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН 7727061249)

к ООО «СТЭК» (ИНН 6312195268)

о взыскании 79 269 929 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Ростест-Москва» обратилось в суд с иском к ООО «СТЭК» о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителя от 15.07.2021 № 457-554-2021 в размере 74 277 502 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по 14.07.2023 в размере 4 992 426 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 457-554-2021 в размере 74 277 502 руб. 80 коп., возражал относительно исковых требований в оставшейся части по требованию о признании неустойки по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец возражал по ходатайству истца о применении ст.333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ФБУ «Ростест - Москва» (Подрядчик) и ООО «СТЭК» (Заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителя № 57-554-2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей  в соответствии с Техническим заданием и сдать результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному принятию выполненных работ и оплате обусловленной Договором цены.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что работы осуществляются на объектах, тасованных сторонами в адресном списке объектов, подлежащих оснащению УУТЭ.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ

Дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2022 к Договору срок выполнения работ установлен в период с 01.07.2021 по 20.09.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 общая стоимость комплекса работ по Договору на объектах Заказчика на основании сводного сметного расчета, представленного в Приложении № 3 к Договору составляет 109 794 360 руб. 00 коп, в том числе НДС (20%).

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком исполнены обязательства по договора за период с 17.12.2021 по 20.09.2022 на общую сумму 83 941 404 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний и претензий.

10.04.2023 Подрядчик передал Заказчику документацию по узлам коммерческого учета тепловой энергии с актами выполненных работ от 31.03.2023, письмом № 500-10-201 от 07.04.2023, что подтверждается входящим штампом Заказчика.

В соответствии с п. 3.9 Договора оплата договорной цены (выполненных работ) производится Заказчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по каждому Этапу. Оплата договорной цены по итогам выполнения этапа работ (Объекту) по факту достижения и передачи Подрядчиком Заказчику результата работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления Подрядчиком Заказчику полного комплекта следующих документов: счета; акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (форма № КС-2),: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета-фактуры; копии Актов приемки полного комплекта Исполнительной/ Технической/ Исходно-разрешительной/ Эксплуатационной документации, подписанных Сторонами.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 83 941 404 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу № А55-8189/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-8189/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-8189/2022 требование Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» в размере 9 663 901 руб. 20 коп. основного долга, 185 057 руб. 44 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания».

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 25.05.2022 № Юр8-7/116, от 28.12.2022 № Юр8-7/390, от 10.05.2023 № Юр8-7/175, от 28.06.2023 № Юр8-7/164 оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о признании исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 457-554-2021 в размере 74 277 502 руб. 80 коп., на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности судом принято на основании ст.49 АПК РФ, нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 457-554-2021 в размере 74 277 502 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 14.07.2023 в размере 4 992 426 руб. 20 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.3 Договора за просрочку срока оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно, расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждая сторона несет риск осуществления предпринимательской деятельности. Неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 10АП-20407/2020).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом установлено, что истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства изменений, регулярно выполняет работы (оказывает услуги) в рамках контрактов по государственному оборонному заказу.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, при этом последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 12.08.2022 по 14.07.2023 в размере 4 992 426 руб. 20 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, а также  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком наличия задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТЭК» (ИНН 6312195268) в пользу ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН 7727061249) задолженность в размере 74 277 502 (семьдесят четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 80 коп., неустойку в размере 4 992 426 (четыре миллиона девятьсот девяноста две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 20 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 93.573 (девяноста три тысячи пятьсот семьдесят три) руб.

Возвратить ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН 7727061249) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 106 426 (сто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет  от 28.06.2023 №48705.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева