АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9859/2024

город Вологда

10 марта  2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 февраля 2025  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 марта  2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Управления Судебного департамента в Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» о взыскании                921 659 руб. 22 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН: 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 921 659 руб. 22 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 28 августа 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 22 октября 2024 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21 ноября  2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что просрочка работ возникла, в том числе и по вине истца, полагали необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку начисленная  неустойка не превышает 5% цены договора, в связи чем подлежат списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований истца обоснованными просили  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

В судебном заседании 21.01.2025  в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  09 час 20 мин 04.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 04.02.2025  в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  09 час 10 мин 13.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 13.02.2025  в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  09 час 20 мин 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2024                     № 0130100004524000008 Управление (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания для размещения Никольского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.03.2024             № 0130100004524000008-01 (далее - контракт). 

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания для размещения Никольского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложения  № 1.1, 1,2 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и проектной документации раздела АР «Архитектурные решения» (приложение № 3.1 к контракту), раздела КР Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Приложения № 3.2 к Контракту), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024 составила 11 013 278 руб. 57 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок выполнения работ -15 июня 2024 года.

В Единой информационной системе в сфере закупок подрядчиком 14.06.2024 был размещен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2024. В соответствии с подпунктом 5.5.2 пункта 5.5 контракта Управлением 28.06.2024 был подписан мотивированный отказ  от приемки работы со ссылкой на невыполнения всего объема работ с указанием перечня видов невыполненных работ. 

В последующем 23.10.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.10.2024 № 1 исправление от 23.10.2024 № 1.

В связи с просрочкой выполнения работ  истец начислил неустойку в размере  921 659 руб. 22 коп. 

Претензией заказчик  просил оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы в установленный контрактом  срок не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.4 контракта.

Истцом начислены пени согласно пункту 8.4 контракта в размере             921 659 руб. 22 коп. за период с 18.06.2024 по 21.10.2024  за нарушение срока выполнения работ. 

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным, поскольку в нем неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства, то есть на 21-23.10.2024 (19%) (дата подписания акта сторонами 23.10.2024). 

Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной с применением ставки 19%, действовавшей на дату выполнения ответчиком обязательств по контракту, за период с 18.06.2024 по 21.10.2024 (дата  определена истцом) с учетом методики  истца составляет 833 882 руб. 16 коп. 

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 833 882 руб. 16 коп., в остальной части пеней, рассчитанных исходя из ставки 21%, суд отзывает. 

Возражая против иска, ответчик полагает, что из периода неустойки подлежит исключению период приостановления работ с 23.05.2024 по 19.07.2024 в  связи с согласованием дополнительного объема работ. 

Приведенные ответчиком  доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по контракту.

Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны заказчика судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм указывает, что приостановление работ является не безусловным правом подрядчиком (независимо от обстоятельств исполнения, оснований, которые подрядчиком положены в основу приостановления работ), а должно быть обоснованным со ссылкой на конкретные обстоятельства и положения договора, не позволяющие подрядчику приступить либо продолжить выполнение работ.

Судом установлено, что после уведомления истца о приостановке работ письмом от 22.05.2024 № 3 в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, Общество продолжило работу, что подтверждается исполнительной  документации, в том числе актами  освидетельствования скрытых работ по контракту. 

Из указанных документов следует, что в период, который Общество считает периодом приостановки работ, с момента направления письма от 22.05.2024 № 3, работы на объекте продолжались. При этом проводимые работы как раз касались тех работ, которые Общество приводило в обоснование необходимости корректировки проектно-сметной документации и увеличения объема работ.

Так, в частности:

-        в отношении невозможности проведения работ по монтированию фасада: акт № 57 от 13.06.2024 «Устройство теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада» - работы проводились в период с 29.04.2024 по 13.06,2024; акт № 58 от 14.06.2024 «Устройство гидроветрозащитной пленки вентелируемого фасада» - работы проводились в период с 02.05.2024 по 14.06.2024;

-        в отношении замены устройства отмостки из асфальтобетона на отмостку бетонную: акт № 42 от 04.06.2024 «Устройство теплоизоляционного слоя под отмостку» -работы проводились 04.06.2024; акт № 47 от 07.06.2024 «Устройство бетонного покрытия отмостки» - работы проводились 07.06.2024;

-        в отношении устройства входа в подвал: акты                                                 №№ 46,48,49,50,51,53,54,55,56,65,69 - работы по укладке утеплителя на пол в подвале, монтаж кровли входа в подвал, устройство ступеней входа в подвал, устройство бетонной стяжки, армированной на вход в подвале, штукатурка входа в подвал, грунтовка крыльца и полов в подвале проводились с 05.06.2024 по 13.06.2024;

- в отношении выборки грунта из подвала: акт № 45 от 05.06.2024 «Изменение уровня пола в подвале» - работы проводились 05.06.2024.

Из указанных актов освидетельствования скрытых работ следует, что каких-либо препятствий для фактического исполнения Обществом принятых на себя обязательств не имелось и работы, которые в последующем вошли в дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2024 к Контракту, в период приостановления работ фактически Обществом выполнялись.

Представленные журналы учета выполненных работ доказательством  приостановления работ не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны и сведения, содержащиеся в нем, опровергаются актами скрытых работ, подписанными, в  том числе заказчиком. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что в период приостановления работ подрядчиком мог выполняться иной объем работ, который не подпадал под корректировку сметной документации, является необоснованным и опровергается материалами дела. 

В данном случае ответчик, зная о невозможности выполнения работ ввиду указанных выше обстоятельств, приступил к выполнению работ, начатую работу не приостановил, продолжил ее выполнять без уведомления об этом заказчика. 

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнить работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность  ответчика,  а также наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. 

Оснований для применения Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку начисленная неустойка в размере  833 882 руб. 16 коп. превышает 5% от цены контракта – 550 663 руб. 93 коп. 

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам «в» - «д» этого пункта.

Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для применения Правил № 783 не имеется. 

Ответчик также указывает на то, что работы сданы 14.06.2024 путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2024. 

В отношении указанного акта в соответствии с подпунктом 5.5.2 пункта 5.5 контракта Управлением 28.06.2024 был подписан мотивированный отказ  от приемки работы со ссылкой на невыполнения всего объема работ с указанием перечня видов невыполненных  работ. 

Кроме того, факт  завершения  работ 14.06.2024 опровергается исполнительной документацией, актами скрытых работ, дополнительными соглашениями, составленными и подписанными в период после 14.06.2024.

При этом согласно акту выполненных работ от 21.10.2024 № 1 период выполнения работ  указан самим подрядчиком с  27.03.2024 по  21.10.2024. 

В данном случае  установлен факт  просрочки исполнения обязательства в части  срока выполнения работ.  

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили не денежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, выявление дополнительного объема работ,  что  сумма неустойки составляет около 7% от цены контракта, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 200 000  руб. 00 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом  нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу  за нарушение ответчиком  своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»  в пользу  Управления Судебного департамента в Вологодской области   пени в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 392 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева