РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22125/23-146-193

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СУ-111" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Фитарёвская улица, дом 13, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Монтенегро Инжинеринг" (123112, 

<

...>, эт 45 ком 11 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 594 628 руб. 26 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 20.12.2022 № 133/1, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2021 б/н, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 27.12.2021 б/н, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтенегро Инжинеринг" (далее – ответчик) о взыскании 21 594 628 руб. 26 коп. (по уточнениям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Монтенегро Инжинеринг" частично признал задолженность, что послужило основанием для уточнения АО "СУ-111" размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в оставшейся части ответчик возражает против суммы заявленных исковых требований. Кроме того, в отношении суммы неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СУ-111" (далее также - Поставщик) и ООО "Монтенегро Инжинеринг" (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки № СУ200000829 от 26.03.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется своевременно поставить Покупателю товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложение № 1 к Договору, далее по тексту - Товар, а Покупатель обязуется принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить Товар в соответствии с условиями Спецификаций и Договора.

Наименование, количество, единица измерения, адреса поставки (доставки) Товара с указанием наименования Объектов, цена Товара, срок (период) поставки всего Товара по соответствующей Спецификации, порядок оплаты (графики платежей) Цены Товара, наименование и ответственное лицо грузополучателя согласовываются Сторонами в Спецификациях, с присвоением очередного номера каждой последующей Спецификации, согласно п. 1.2. Договора.

Спецификации к настоящему Договору считаются согласованными - с момента их подписания Сторонами, а исполненными - с даты подписания Покупателем без замечаний Универсальных передаточных документов (УПД), составленных с учетом полученных Товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, и подтверждающих поставку указанного в Спецификации количества Товара, согласно п. 1.3 Договора.

Покупатель оплачивает Товар по ценам, предусмотренным в Спецификациях, далее по тексту - Цена Товара, согласно п. 4.1. Договора.

28.02.2022г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 2 от 28.02.2022 к Договору на поставку Товара.

28.02.2022г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 3 от 28.02.2022 к Договору на поставку Товара.

23.03.2022г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 4 от 23.03.2022 к Договору на поставку Товара.

Право собственности на Товар (партию Товара), как и переход риска случайной гибели или случайного повреждения Товара (партии Товара), переходит к Покупателю в день подписания ответственным лицом Покупателя Универсального передаточного документа (УПД), согласно п 2.9 Договора.

Покупателем не был оплачен Товар, поставленный в рамках Спецификаций № 2 от 28.02.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 23.03.2022г. к Договору поставки № СУ200000829 от 26.03.2020г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 802 от 14.12.2022г. (РПО 11763278012347), которую Ответчик получил 21.12.2022г., однако, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой, по данным истца неисполненные денежные обязательства (основной долг) ответчика составляют 13 981 454,12 рублей с НДС.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана задолженность в размере 13 981 454 рубля 12 копеек, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 981 454 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № СУ200000829 от 26.03.2020г. по состоянию на 05.09.2023 года в размере 7 613 174 рубля 14 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.2 Договора, при несвоевременной оплате поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате произведенных истцом расчетов сумма пени по договору поставки по состоянию на 05.09.2023 года составляет 7 613 174 рубля 14 копеек.

Истцом выполнен расчет неустойки, который учитывает факт признания долга ответчиком, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а также размер задолженностей, существовавший к моменту проведения зачета письмами исх. 33/23 от 06.04.2023г., исх. 70/23 от 24.04.2023г. исх. 77/23 от 18.05.2023г., 85/23 от 21.06.2023, а также исключены задвоения сумм расчетов.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени по состоянию на 05.09.2023 года в размере 7 613 174 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 981 454 рубля 12 копеек, начиная с 06.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 981 454 рубля 12 копеек, начиная с 06.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтенегро Инжинеринг" в пользу Акционерного общества "Управление по строительству № 111" задолженность по договору поставки от 26.03.2020 года № СУ200000829 в размере 13 981 454 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.09.2023 года в размере 7 613 174 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 14 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 981 454 рубля 12 копеек, начиная с 06.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 973 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу "Управление по строительству № 111" госпошлину, перечисленную платежным поручением от 20.12.2022 года № 10755 в размере 69 027 (шестьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5