АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16361/2016

г. Уфа

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       06.04.2017

Полный текст решения изготовлен                07.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Земфира»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к   Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  49500 руб.  убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ «Держава» ПАО, ЗАО «Сбербанк АСТ»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 26.02.2017; ФИО3 по доверенности  от 14.06.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности  №86-04-5919 от 24.11.2015; ФИО5 по доверенности  от 23.05.2016,

третьи лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

         Общество с ограниченной ответственностью «Земфира»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к   Управлению коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) о взыскании  49500 руб.  убытков. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  АКБ «Держава» ПАО, ЗАО «Сбербанк АСТ».

        Исследовав  представленные доказательства, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

        Предметом иска истцом  определены требования о взыскании с ответчика  49500 руб.  убытков.

         В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

 Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0301300371014000099 от 19.12.14 г. заказчиком на электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк» - АСТ» был опубликован электронный аукцион на ремонт велодорожки в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 03013003710140000099-1 от 15.01.15 г. электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному  ч.16  ст.66  Закона  № 44  «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем  ООО «Земфира».

ПО мнению истца, согласно п.4 ч.1 ст.71 указанного закона,  контракт  обязан был  быть заключенным с участником такого аукциона - ООО «Земфира», подавшим единственную заявку на участие в нем, так как поданная им заявка признана соответствующей требованиям Закона №44 и документации о таком аукционе  (п.25 ч.1 ст.93 в порядке, установленном ст.70 Закона).

05.02.15г. ООО «Земфира» разместило  проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона - директором организации ФИО6, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию №34491 от 05.02.15г. (выдана АКБ «Держава» ПАО).

Истец выполнил  требования ч.4 ст. 96 Закона, а именно:  предоставил банковскую гарантию на сумму  928 126 руб. 89 коп. и подписал в установленной форме контракт (идентификационный номер 03013003710140000-0121878-02  ФЗ №44).

Истец полагает, что УКХ и Б г.Уфы (заказчик  аукциона),  прикрываясь положениями ч.5 ст. 45 Закона   рассмотрел банковскую гарантию в течении 3 х дней со дня ее поступления,  и,  вместо того, чтобы выполнить требования ч.7 ст.70 Закона (размесить(подписать) контракт, подписанный усиленной электронной подписью руководителя)  еще 10.02.15г.,  уклонился от этих действий.  Он, вместо этого, произвел отзыв контракта и сформировал новую карточку контракта. В качестве повода для отказа от подписания контракта,  ответчик  указал на якобы имеющееся нарушения ч.6 ст. 45 Закона (обнаруженное отсутствие в банковской гарантии двух знаков это тире и цифру 1(-1)), что якобы свидетельствует об отсутствии гарантии. Как  понимает руководитель истца,  изначально была понятна направленность заказчика лишить его возможности, как победителя аукциона, стать подрядчиком работ по указанному контракту и, именно, поэтому, им было заявлено об отсутствии обеспечения исполнения контракта - банковской гарантии.  По данному спору Управлением ФАС по РБ вынесено решение № РНП-02-36/15 от 03.03.15г. о том, что обнаруженная неточность в номере протокола не является основанием для отказа в принятии банковской гарантии. Это же подтверждено решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  по делу №А07-12189/2015 (судья Боброва С.А.)  от  20.08.15г.  В удовлетворении заявлений заказчика о включении ООО «Земфира» в реестр недобросовестных подрядчиков указанными инстанциями было отказано, действия истца были признаны соответствующими положениям ФЗ №44.

После получения решения суда в целях ухода от наступления негативных последствий, в том числе  возмещения убытков в размере 49 500 руб., явившимися суммой оплаты (комиссия) банку «Держава» ООО «Земфира» обратилась к заказчику с просьбой перечислить эту сумму на его p/счет или заключить контракт или дать возможность выполнить работы. Последовала рекомендация обратится с этим вопросом к АКБ «Держава» ПАО,  как получателю денег или решать вопрос о их взыскании с УКХ и Б г.Уфы через суд.

Действительно, между ООО «Земфира» и АКБ «Держава» ПАО был заключен договор предоставления банковской гарантии № 34491 от 05.02.15г. на предоставление истцу - принципалу банковской гарантии. Согласно данной гарантии,  АКБ «Держава» ПАО  обязался осуществить платеж в размере не более 928 126 руб. 89 коп. в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа  РБ  в случае неисполнения ООО «Земфира» своих обязательств по государственному контракту с реестровым номером  №0301300371014000099.

В соответствии с п.5 договора истцом  была проплачена банку комиссия за выдачу   гарантии  посредством электронной торговой площадки АКБ «Держава» ОАО  в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным документом - поручением №12, а  также  письмом  банка  за  №1041 от 15.05.15г.

В соответствии с условиями договора (п.1-2 и п.8) банк свои обязательства исполнил, предоставив принципалу банковскую гарантию №34491 от 05.02.15г., в которой при написании допустил техническую ошибку -  неправильно указал номер протокола рассмотрения единственной заявки: вместо №0301300371014000099-1   написал  №0301300371014000099. Факт пропуска указанных 2-х знаков  повлек череду действий, направленных по инициативе заказчика УКХ и Б г.Уфы на признание ООО «Земфира» лицом,  якобы уклонившимся от заключения контракта, и, в конечном итоге,  утрате нашей возможности его заключить, выполнить и, соответственно, получить доход.

На обращение истца к ответчику по поводу возврата суммы, составляющей оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, последовало предложение эту сумму в судебном порядке взыскать с АКБ «Держава» ПАО.   Желая сохранить деловые отношения с заказчиком и доверившись консультации специалистов этой организации, истец  обратился с претензией-требованием к банку выплатить ему названную сумму.   

По мнению истца, АКБ «Держава» ПАО занял обратную позицию и своим письмом  за №1041 от 15.05.15г.  в удовлетворении претензии  отказал (эта позиция - неправомерность требования указанной суммы с банка также следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189141/2015 от 18.12.15 г.  по иску ООО «Земфира» к АКБ «Держава» ПАО  о взыскании 49 500 руб. Отказывая в удовлетворении иска суд, указал, что требование о взыскании с АКБ «Держава» ПАО не основаны на законе).

Данное обстоятельство, и, понимание того, что нарушенные права истца в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой банку комиссии в сумме 49 500 руб. должны быть восстановлены, а причиненный реальный убыток (ущерб) в результате незаконных действий организации являющейся структурным подразделением муниципального образования возмещен в размере 49 500 руб., истцом было  принято решение обратиться с соответствующим заявлением - претензией к виновному лицу - УКХ и Б Администрации  ГО г.Уфа. Ответ на претензию истца от 11 июля 2016г. не был получен, что послужило поводом для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, закрепленному в  ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст. 96 Закона в случае непредоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

 Согласно ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации

государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.   Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.                           В отношении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары либо лица, с которым в соответствии с законом заключается государственный или муниципальный контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары от заключения государственного или муниципального контракта, не применяется условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в случае заведомого занижения предлагаемой цены государственного или муниципального контракта.

       Согласно ст. 528  Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.  Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии со ст.531 Гражданского кодекса Российской Федерации 

в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией. 

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). 

Истребуемая истцом в качестве убытка сумма 49 500 руб. была внесена истцом по платежному поручению 312 от 05.02.2015 как оплата за выдачу банковской гарантии 34491 от 05.02.2015.

Банковская гарантия была выдана, вместе с тем истец не смог воспользоваться данной гарантией, так как муниципальный контракт между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Земфира» не был заключен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт понесенных расходов, связанных с оплатой  банку комиссии,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В представленной ООО «Земфира» банковской гарантии 34491 от 05.02.2015г., выданной АКБ «Держава» ПАО, допущена техническая ошибка в указании номера протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. ООО «Земфира» были предприняты меры по устранению указанной ошибки, представлена банковская гарантия 34491 от 05.02.2015г. с указанием верного номера протокола. 

Из выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РБ от 20.08.2015 по делу №А07-12189/2015, следует, что  указание неверного номера протокола рассмотрения единственной заявки не является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, представленной ООО «Земфира». Истцом были предприняты меры по устранению указанной ошибки, представлена банковская гарантия 34491 от 05.02.2015 с указанием верного номера протокола.

ООО «Земфира» контракт подписан 05.02.2015г. при сроке подписания контракта до 06.02.2015г.

При таких обстоятельствах не подписание контракта со стороны ответчика повлекли для истца убытки в размере 49 500 руб. оплаченных за предоставление банковской гарантии. 

Вина в несении убытка в размере 49 500 руб. подтверждается выводами, содержащимися в решении по делу №А07-12189/2015.

Вместе с тем истец не был лишен возможности  участвовать во втором круге аукциона. Карточка была сформирована 10.02.2015, истцу было направлено предложение, однако ООО «Земфира» данной возможностью не воспользовалось ссылаясь на технические проблемы. Так в судебном заседании истец пояснил, что из-за проблем в офисе с оборудованием, со светом он не смог вовремя ответить на вторичное предложение. 

В результате и во втором круге контракт не был подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Истец мог принять участие во втором круге аукциона, с предоставлением гарантии без каких бы то ни было технических ошибок, но в результате своей не осмотрительности данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного,  суд  пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в не подписании контракта и в возникновении убытков ООО «Земфира».

С учетом обоюдной вины суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения  до 24 750 руб. 

         При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Земфира»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земфира»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 24 750 руб. убытков. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земфира»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья      З.Г.Фазлыева