ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2700/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А47-16264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-16264/2020. 

В заседании явился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт).

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный с ходатайством о взыскании с ФИО6, ФИО7, поступившие в конкурсную массу, денежные средства в размере 805 000 руб., обратить взыскание на автомобиль БМВ 640D XDRIVE, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

С определением суда от 03.02.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО5 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение долга перед Банками. С момента реализации автомобиля прошло 2,3 месяца, 22.09.2020 ФИО7 приобрела автомобиль марки «Ауди А5» стоимостью 900 000 руб., не имея на то финансовой возможности. ФИО7 не представлено документов, подтверждающих право на долю в квартире умершей, либо документов, содержащих соглашение о компенсации в размере 1 782 319 руб. между ФИО7 и ФИО8, также отсутствуют документы, оценивающую долю ФИО7 в квартире матери и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО7 Финансовым управляющим доказана и подтверждена цепочка сделок, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы и сохранения их в виде оформления собственности на мать ФИО6 ФИО7 Согласно заявлению ФИО2 о расторжении брака, в также решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга о расторжении брака, общая хозяйственная деятельность супругов прекратилась с августа 2019 года. ФИО6 был реализован автомобиль марки Ягуар 09.09.2020 без согласия ФИО2, который был приобретен 18.12.2018. ФИО9 стоимости от реализованного автомобиля, а именно 305 000 руб. не были переданы ФИО2 Кроме того, в период брака у ФИО2 с ФИО6 имелись наличные сбережения в сумме 1 000 000 руб., после распада семьи денежные средства остались у ФИО6 За пять лет у ФИО7 не могло иметься сбережений, достаточных для приобретения автомобиля БМВ. Фактически собственником указанного автомобиля является ФИО6, приобретший его на совместно нажитые с должником сбережения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В. судьями Хоронеко М.Н., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24278 от 16.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2017 по 20.05.2021 ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.09.2020, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки JAGUAR XF, VIN 

<

***>, гор. peг. знак 

<

***> 2008 года выпуска (далее- автомобиль JAGUAR), по цене 610 000 руб. 

Согласно расписке от 09.09.2020, денежные средства в сумме 610 000 руб. были переданы ФИО10 ФИО6

Финансовый управляющий полагает, что половину стоимости проданного автомобиля, а именно 305 000 руб., ФИО6 должен возвратить в конкурсную массу ФИО2; кроме того, ссылаясь на  пояснения ФИО2 о том, что в период брака у нее с ФИО6 имелись наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые после прекращения брака остались у ФИО6, считает необходимым возвратить их в конкурсную массу.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что автомобиль марки БМВ 640D XDRIVE, VIN 

<

***> (далее - автомобиль БМВ), зарегистрированный на мать ФИО6 ФИО7, приобретен на вышеуказанные денежные средства, совместно нажитые ФИО6 с должником, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств и обращения взыскания на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль JAGUAR был продан ФИО6 до возбуждения дела о банкротстве и до расторжения брака.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО6 на полученные от ФИО10 денежные средства от продажи автомобиля JAGUAR в сумме 610 000 руб., осуществлял расходование на расчеты с кредиторами. 

В материалы дела представлен отчет о расходовании полученных денежных средств (использованы на нужды семьи), в частности, на погашение кредитов, полученных в банках в период брака с ФИО2 (в 2018 - 2020).

ФИО6 в сентябре-октябре 2020 погашен кредит в сумме 200 000 руб., полученный в ПАО «Сбербанк России», погашена задолженность по кредиту в сумме 563 764 руб. перед ООО «ХКФ Банк», в ноябре 2020 года и январе 2021 года им погашалась задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 42-45, т. 1).

Иного заявителем не доказано.

Оснований полагать, что в период брака у должника с ФИО6 имелись наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые после прекращения брака остались у ФИО6, не имеется.

Заявителем на представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в период брака у должника с ФИО6 имелись наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств того, что автомобиль БМВ, зарегистрированный на ФИО7, приобретен на денежные средства, совместно нажитые ФИО6 с должником, финансовым управляющим не представлено.

В суд первой инстанции ФИО7 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести автомобиль БМВ, указанные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко