ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014

г. Вологда

16 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу                         № А13-13555/2014 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (прежнее наименование: закрытое акционерное общество «Вологодский лесохимический завод»; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 160024, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении требования о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), путём внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение). 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил его довод о том, что электронная площадка АО «Российский аукционный дом» не аккредитована в Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО), членом которой он является, что свидетельствует о нарушении абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о необходимости открытия специальных банковских счетов при торгах имущества Должника именно в Банке (конкретном отделении – как указано в Положении). Считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует единообразию судебной практики по данному вопросу. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 20.02.2016 требование Банка в размере                               29 040 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества (недвижимым имуществом и правом аренды земельного участка).

Залоговый кредитор утвердил Положение, в частности его пункт 1.4, согласно которому арбитражный управляющий открывает в Санкт-Петербургском филиале Банка отдельный счёт Должника только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счёт), и пункт 3.1, предусматривающий, что торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». 

Конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал сообщения о проведении 27.09.2017 торгов в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением суда от 27.09.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 12.07.2018 обратился в суд с настоящим заявлением о внесения изменений в Положение и просил изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Арбитражный управляющий открывает отдельный счёт Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества в соответствие со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счёт)», а также пункт 3.1 в такой редакции: «Торги проводятся на электронной площадке ЗАО «РУССИА ОнЛайн», юридический адрес: 121087, Москва, ул. Заречная, 5-2-12, фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105062, Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 6, офис 7, ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; КПП 773001001, адрес в сети Интернет:                            https://www.rus-on.ru».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что законодательством не предусмотрено право кредитора на определение кредитных организаций, с которыми арбитражный управляющий должен заключать договоры; указание на открытие счёта в Санкт-Петербургском      отделении Банка нецелесообразно, затрудняет работу со счётом, поскольку территориально данная организация расположена на расстоянии 600 км от конкурсного управляющего, находящегося в Калужской области. Определённая в Положении электронная площадка АО «Российский аукционный дом» не аккредитована в СРО, членом которой он является, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь     статьями 60, 138 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования, указав на соответствие Положения действующему законодательству.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Таким образом, именно конкурсным управляющим должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение его прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.

Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника на ранее предложенной и утверждённой электронной площадке – АО «Российский аукционный дом» влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам либо повлекли иные неблагоприятные последствия. 

Напротив, привлечение нового оператора повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, увеличение текущих расходов. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт Должника.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

  Согласно требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

  Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

  Однако эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенных правовых норм соглашается и с выводом о том, что условия пункта 3.1 Положения не нарушают права арбитражного управляющего и кредиторов Должника, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства, которые могут  негативно повлиять на проведение торгов, получение максимальной выручки, а также тому, что данные условия влекут ограничение публики в доступе к торгам, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Таким образом, такое основание как отдалённость арбитражного управляющего от офиса отделения Банка, указанное конкурсным управляющим для внесения изменений в утверждённое Положение, противоречит вышеупомянутым разъяснениям пункта 9 Постановления № 58.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

  Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления данного обособленного спора на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова