ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15726/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А07-30819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-30819/2021 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 на основании заявления ликвидатора ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «ИнвестТраст», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» задолженности в размере 3 486 146,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» в размере 3 486 146,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестТраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.10.2022, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Судом на основании статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. У кредитора имелось достаточное количество времени для предоставления уточненной апелляционной жалобы, однако, дополнения к апелляционной жалобе представлены за день до судебного заседания 06.12.2022 в 19 час. 31 мин. без доказательств направления в адрес конкурсного управляющего должника (вх.№68107 от 07.12.2022).

К материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№66983 от 01.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№68011 от 06.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жаксы» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» право требования с должника – ООО «Технопарк» задолженности.

Судебными приказами с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» взыскана следующая задолженность: - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3573/2020 в размере 482 973 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб.; - судебный приказ от 02.03.2020 по делу №А07-4477/2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3575/2020 в размере 457 627 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 076 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3572/2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; - судебный приказ от 02.03.2020 по делу №А07-3571/2020 в размере 404 210 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542 руб.; - судебный приказ от 28.02.2020 по делу №А07-3570/2020 в размере 429 658 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.; - судебный приказ от 10.02.2020 по делу №А07-2430/2020 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3324/2020 в размере 213 519 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 руб.; - судебный приказ от 25.02.2020 по делу №А07-2962/2020 в размере 301 785 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518 руб.; - судебный приказ от 11.02.2020 по делу №А07-2620/2020 в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб.; - судебный приказ от 19.02.2020 по делу №А07-2820/2020 в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.; - судебный приказ от 20.02.2020 по делу №А07-2460/2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Всего взыскана задолженность в сумме 3 486 146 руб. 93 коп., в том числе 3 434 773 руб. 93 коп. – основной долг, 51 373 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не оплачена должником в добровольном порядке, кредитор обратился с требованием в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил возражения по заявленным требованиям кредитора, ссылаясь на аффилированность. Так, конкурсный управляющий указал, что директором обществ является ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащими сведения об ООО «Технопарк» и ООО «ИнвестТраст». Также непосредственно ФИО2 во время судебного заседания по рассмотрению заявленного требования подтверждается аффилированность указанных организаций. Требование основывается на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации его имущественного кризиса. К моменту предоставления денежных средств уже были предъявлены требования от ООО «Аврора» на сумму 13 874 521 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу №А07-39576/18 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания. Со слов ФИО2 на судебном заседании 22.06.2022 беспроцентные займы выдавались ООО «ИнвестТраст» подконтрольному лицу лишь с целью недопущения признания его банкротом. Также, денежные средства, как указывает ФИО2, были предоставлены для погашения задолженности перед ФНС России, то есть, ФИО2 знала о наличии имущественного кризиса должника, невозможности должника погасить задолженность перед ФНС. 

ООО «ИнвестТраст» предоставило письменное пояснение, в котором указало, что заемные денежные средства в данном случае направлены на погашение долга перед контрагентами и погашение задолженности по налогам, то есть фактически заемные средства использовались на нужды компании для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности. При данных обстоятельствах видно, что со стороны, как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика. К тому же, из представленных документов в материалы дела отчетливо видно, что деньги были направлены на погашение НДС, а не на схемы по возврату аффилированному кредитору. Договор займа между ООО «Технопарк» и ООО «ИнвестТраст» заключен 10.09.2018, дата заключения договора связана с решением суда по делу А07-27596/2017 (вступило в законную силу 03.09.2018). По мнению заявителя, также безосновательны выводы конкурсного управляющего в отзыве от 09.08.2022 года на предмет того, что ООО «Технопарк» находилось в кризисном состоянии по следующим причинам: 1) займ нужен был как временная мера и действительно для погашения задолженности по НДС и по БашРТС и выдавался на условиях обычного делового оборота, а именно на короткий срок (от 10.09.2018 окончание договора 10.03.2020 – 1 год и 6 мес.), займ процентный - 18 % годовых; 2) решение о выдаче займа было принято 10.09.2018 года, т.е. до появления долга перед ООО «Аврора» 20.03.2020г.; 3) кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу №А07-11744/2018 (вступило в законную силу 10.09.2018) было установлено, что расчет с ООО «Аврора» произведен. Это решение ООО «Аврора» отменило лишь 23.11.2018 года и подала иск к ТП по дог.займа только в последний день срока исковой давности , а именно 27.12.2018; 4) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24717/2022 вступило в законную силу 28.07.2022 года подтверждает, что ликвидатор ФИО2 своей деятельностью не наносила убытки кредиторам ООО «Технопарк», в частности, ООО «Аврора», а БашРТС было выплачено более 50% долга. Таким образом, судебные приказы и другие документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что умысла и злоупотребления в действиях аффилированных лиц нет. Аффилированность кредитора и должника сама по себе не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов по реальным денежным обязательствам. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота задолженности по договору займа. Задолженность общества перед его аффилированным лицом подтверждается первичными документами и решением суда о ее взыскании с должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Судом установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» подтверждена судебными приказами, а именно:

- судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3573/2020 в размере 482 973 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб.; - судебный приказ от 02.03.2020 по делу №А07-4477/2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3575/2020 в размере 457 627 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 076 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3572/2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; - судебный приказ от 02.03.2020 по делу №А07-3571/2020 в размере 404 210 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542 руб.; - судебный приказ от 28.02.2020 по делу №А07-3570/2020 в размере 429 658 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.; - судебный приказ от 10.02.2020 по делу №А07-2430/2020 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.; - судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А07-3324/2020 в размере 213 519 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 руб.; - судебный приказ от 25.02.2020 по делу №А07-2962/2020 в размере 301 785 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518 руб.; - судебный приказ от 11.02.2020 по делу №А07-2620/2020 в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб.; - судебный приказ от 19.02.2020 по делу №А07-2820/2020 в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.; - судебный приказ от 20.02.2020 по делу №А07-2460/2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Всего взыскана задолженность в сумме 3 486 146 руб. 93 коп., в том числе 3 434 773 руб. 93 коп. – основной долг, 51 373 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 486 146 руб. 93 коп., лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств отмены в установленном законом порядке судебных приказов, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» в заявленном размере обоснованным.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено наличие фактической аффилированности между сторонами, поскольку директором обществ является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащими сведения об ООО «Технопарк» и ООО «ИнвестТраст».

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования заемных отношений имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные в заем денежные средства являлись со стороны ООО «ИнвестТраст» компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Кроме того, из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Доводы кредитора о несогласии с выводом суда о применении пункта 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-30819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова