ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1454/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31660/2014 (судья В.В. Ваганова).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уралгортранс», должник). 

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы).

Кредитор второй очереди ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 313 829 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ФИО3 подлежало возвращению, в связи с тем, что подано представителем ФИО4 по доверенности, сроком действия до 30.10.2017, полагает, что полномочия прекращены в связи с окончанием срока доверенности. 

Судом первой инстанции не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уралгортранс». Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 21.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением суда от 29.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2016) частично удовлетворено заявление кредитора - ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2»; признана недействительной сделка, заключенная ООО «Уралгортранс» с акционерным обществом по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – АО «Комбинат «Магнезит»), направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета № 51 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки. Определением суда от 07.09.2016 требование кредитора – АО «Комбинат «Магнезит» в размере 939 097 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралгортранс» (л.д.27-31). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-14922/2016 с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества «Уралгортранс» взыскана задолженность в сумме 939 097 руб. 98 коп. (л.д. 32-35).

Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2016, согласно сведениям картотеки арбитражных дел 11.11.2016 выдан исполнительный лист.

ООО «ГАТП № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточнением) к АО «Комбинат «Магнезит» о признании  недействительной сделки, совершенной между должником и АО «Комбинат «Магнезит» по взаимному зачету однородных встречных требований в размере 1 313 829 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано за пропуском срока исковой давности (л.д. 23-26).

ФИО3 полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – зачета встречных однородных требований, совершенного 31.01.2015 между АО «Комбинат «Магнезит» и должником на сумму 1 313 829 руб. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с конкурсного управляющего убытки в размере 1 313 829 руб. обоснованно исходил из осведомленности ФИО2 о наличии оснований для оспаривания сделки должника, неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом. 

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то указанный кредитор был вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу оспариваемой сделки, при этом судом установлено, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение АО «Комбинат «Магнезит» перед требованиями других кредиторов ООО «Уралгортранс», имелась совокупность условий для признания  взаимного зачета однородных требований от 31.01.2015 № 2 в размере 1 313 829 руб. 22 коп. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки имеет гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика, наличие убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 должна была проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем ее оспаривания. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также не заявлено о наличии препятствий для оспаривания сделки, а также доказательств о том, что ФИО2 узнала или могла узнать о спорной сделке существенно позже.

Арбитражный управляющий, обладая соответствующими знаниями и опытом, профессионально осуществляя деятельность по антикризисному управлению, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно выявить и оспорить сделку должника в пределах срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение кредиторам убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы соответствующими денежными средствами.

В пункте  11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как следствие пропуска срока исковой давности утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму требования к другой стороне сделки.

Учитывая, что уклонение конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной повлекло за собой в последующем отказ в удовлетворении соответствующего требования, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате бездействия ФИО2 утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытков, причиненными конкурсным кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление ФИО3 подлежало возвращению, в связи с тем, что подано представителем ФИО4 по доверенности, сроком действия до 30.10.2017, полагает, что полномочия прекращены в связи с окончанием срока доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.08.2017, подписано представителем по доверенности ФИО4. Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 9), усматривается, что она выдана сроком на три года (до 30.10.2017), соответственно вывод о том, что полномочия представителя прекращены, в связи с окончанием срока доверенности несостоятелен. В дальнейшем в судебных заседаниях ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае ответчик выступал в спорных правоотношениях не в качестве гражданина, а в качестве конкурсного управляющего. 

Согласно абзацу 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего предусмотрена обязанность заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Осуществляя деятельность конкурсного управляющего, ФИО2 должна была предполагать возможные риски и возможные негативные последствия своей деятельности. При этом страхование ответственности конкурсного управляющего обеспечивает восстановление нарушенных прав при установлении оснований для материальной ответственности арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих процессуальных доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда. 

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья            С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева