АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4290/2024

13 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело А60-4290/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), далее – ответчики

о взыскании 5 189 803 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 75 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

ФИО3 не явилась, извещена.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 5 189 803,65 руб. в виде задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «СК Монолит» решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-53526/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-31626/2020, а также взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

18.03.2024 ФИО3 представила отзыв, в иске просит отказать.

20.03.2024 ФИО2 представил отзыв, в иске просит отказать.

21.03.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

21.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

21.03.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 27.03.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

09.04.2024 от ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА поступило дополнение по запросу.

03.05.2024 истец представил возражения на отзыв ФИО2

03.05.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство удовлетворено частично, ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

06.05.2024 ФИО2 представил письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено.

30.05.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

03.06.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

03.06.2024 от Социального Фонда России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

14.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.    Взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 189 803 руб. 65 коп. в виде задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «СК Монолит» решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-53526/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-31626/2020.

2.    Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 919 руб.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований к ФИО3

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

17.06.2024 ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 791 864 руб. 88 коп. в виде задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «СК Монолит» решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-31626/2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил пояснения.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 21.06.2024 судебное разбирательство отложено.

09.07.2024 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

19.07.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств:

Ходатайство удовлетворено частично, ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: 

1. план финансовой стабилизации и организационно-хозяйственных мероприятий ООО «СК «Монолит» на 2021 год.

2. акт о приеме-передачи дел при смене директора и учредителя ООО «СК «Монолит» от 11.05.2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва.  В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено.

07.08.2024 от УФНС России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

12.08.2024 от АО «Альфа-Банк» поступило дополнение по запросу.

16.08.2024 ФИО2 представил письменные пояснения.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства – акт о приеме-передачи дел при смене директора и учредителя ООО «СК «Монолит» от 11.05.2021.

Представитель ФИО2 возражает против исключения из числа доказательств указанного документа, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО6, перед экспертом были поставлен вопрос: «Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнена подпись на акте о приеме-передаче дел при смене директора и учредителя по ООО СК «Монолит» от 11.05.2021».

Суд отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, принимая во внимание дату составления акта приема-передачи, а также дату смерти  ФИО7 ввиду нецелесообразности её проведения.

Определением от 23.08.2024 производство по делу №А60-4290/2024 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

11.09.2024 от ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступило заключение эксперта № 10-4290/2024-п от 09.09.2024.

Определением от 13.09.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

18.09.2024 от ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступило заключение эксперта № 10-4290/2024-п от 09.09.2024.

10.10.2024 ФИО2 представил письменные пояснения № 5.

14.10.2024 истец представил возражения на рецензию и заключение эксперта.

от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос: Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи дел при смене директора и учредителя по ООО СК Монолит (ИНН 

<

***>) от 11.05.2021?

Проведение экспертизы просит поручить:

ООО «Агентство «Эксперт - Информ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/66850100). Стоимость экспертизы по 1-му вопросу 18 000 руб., срок исполнения экспертизы -7-10 рабочих дней (в зависимости от количества спорных документов).

Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость экспертизы по 1-му вопросу 20 000 руб., срок 15-20 рабочих дней.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. 

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.10.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.11.2024 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о допросе специалиста.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 55.1 АПК РФ).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова специалиста, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец ходатайствовал о направлении эксперту вопросов.

Ответчик возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено.

17.01.2025 от ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступили ответы на вопросы эксперту.

Судом объявлен перерыв до 31.01.2025 11:30, ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2025 в 11:37 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

ФИО2 поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Определением от 14.02.2025 судебное разбирательство отложено.

27.02.2025 истец представил итоговую позицию по делу.

03.03.2025 ФИО2 представил итоговую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, между ИП ФИО1 и ООО «СК Монолит» были заключены договоры: договор подряда № 25/09 от 20.08.2019 и договор поставки № 2/2019 от 18.11.2019.

Согласно договору подряда Общество обязано было выполнить строительно-монтажные работы по складскому комплексу на объекте по адресу: 620904, Полевской тракт, 19/4, а Истец обязан был принять данные работы и оплатить. Общество обязательства по договору подряда исполнило ненадлежащим образом, в связи, с чем ИП ФИО1 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-31626/2020 требования ИП ФИО1, с Общества взысканы денежные средства: основной долг в размере 1 119 034,70 руб., неустойку в размере 657 458,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 371,66 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-31626/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

23.09.2022 ООО «СК Монолит» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно: ИФНС по результатам проверки установила недостоверность данных о руководителях, учредителях, юридическом адресе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31626/2020 до исключения Общества из реестра исполнены не были, в связи, с чем истец (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований) просит взыскать с  ФИО2 убытки в размере 1 791 864 руб. 88 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Согласно  пункту 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен  статьями 61 - 64  ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63  ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63  ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2  пункта 1 статьи 63  ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу  пункта 2 статьи 64.1  ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224  Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.  Пунктом 2 статьи 226  Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований  пунктов 2 и 3 статьи 224  Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1  ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом  пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: 

1. план финансовой стабилизации и организационно-хозяйственных мероприятий ООО «СК «Монолит» на 2021 год.

2. акт о приеме-передачи дел при смене директора и учредителя ООО «СК «Монолит» от 11.05.2021.

С целью установления обстоятельств дела, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО6, перед экспертом были поставлен вопрос: «Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнена подпись на акте о приеме-передаче дел при смене директора и учредителя по ООО СК «Монолит» от 11.05.2021».

Согласно заключению эксперта № 10-4290/2024-п от 09.09.2024 «Подпись от имени ФИО7 в Акте приема-передачи дел при смене директора и учредителя по ООО «СК «Монолит» (ИНН 

<

***>) от 11.05.2021 года, вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом».

В ходе рассмотрения дела сторонами эксперту заданы вопросы, ответы на которые эксперт изложил в письме от 17.01.2025.

Вопрос: Эксперт ФИО6 исследовал все 3 образца подписи, включая подпись в договоре купли-продажи доли от 11.05.2021?

«По данному образцу подписи на стр. 7 Вашего заключения отмечены 12 частных признаков: 9 различающихся и 3 совпадающих?

Сравнительные образцы подписного почерка ФИО7 относительно сопоставимы и пригодны для сравнительного материала с исследуемым объектом по условиям исполнения, а также количественно и качественно.

При сравнительном исследовании способом сопоставления всех образцов подписного почерка ФИО7 между собой, установлены совпадения, как в общих, так и в частных признаках почерка, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом и в дальнейшем будут рассматриваться как единый почерковый объект.

На основании методики исследования специалист может для дальнейшего сравнительного исследования, использовать любую из сравнительных подписей.

Для иллюстрации сравнительного исследования почерка, которым выполнена подпись, способом сопоставления, с образцами почерка ФИО7, взяты исследуемая подпись и образцы сравнительного почерка из свободных образцов.».

Вопрос: является ли образец подписи, изготовленный за 1,5 года до проверяемой подписи, пригодным для сравнения, учитывая возраст подписанта (39-41 год) и высокую выработанность почерка?

Исследование сформировавшихся подписей (формирование подписей заканчивается в возрасте 30—35 лет) ничем не отличается от общей методики исследования подписей. Существенных изменений в подписях лиц этого возраста (от 30 до 60 лет, пока лицо не прекратило заниматься письменной практикой), как правило, не наступает, особенно если их подписи отличаются высоко выработанными движениями. Следовательно, разрыв в 10—20 лет между выполнением исследуемых подписей и образцов не является препятствием идентификации исполнителя исследуемой подписи.

Вопрос: возможно ли сделать категорический вывод на поставленный судом вопрос в отсутствии условно-свободных и экспериментальных сравнительных образцов? Учитывая, что подписант умер до возбуждения настоящего дела и такие образцы не могут быть представлены для проведения исследования?

Вывод, сделанный экспертом в тексте заключения: Подпись от имени ФИО7 в Акте приема-передачи дел при смене директора и учредителя по ООО СК «Монолит» (ИНН 

<

***>) от 11.05.2021 год вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Сноска: Вероятностный вывод обусловлен наличием на исследовании копий сравнительных документов и отсутствия, экспериментальных образцов (смерть ФИО7 в настоящее время).

Заключение судебной экспертизы не оспорено, при этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования (ст. 65 АПК РФ). 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а также противоречий, судом не усматривается. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 10-4290/2024-п от 09.09.2024 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом выводов эксперта в экспертном заключении, суд счел заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд  пришел к  выводу, что материалы спора не содержат надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО2 передал документы ФИО7

Ссылка ответчика на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы отклонена судом с указанием на то, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, в связи, с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того при составлении рецензии в распоряжении специалиста имелись только копии исследуемых документов (как отметил сам специалист низкого качества), в связи, с чем суд полагает, что специалист не имел возможности провести надлежащую оценку представленных документов.

До 2021 года ФИО8 не осуществлял предпринимательскую деятельность, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся руководителем либо учредителем каких-либо организаций.

В 2021 году ФИО8 становится учредителем и руководителем трех организаций ООО «СК «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегавест» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО ПК «Протон» (ИНН 

<

***>, г. Ханты-Мансийский) (данное лицо действует согласно сведениям ЕГРЮЛ).

По всем указанным организациям заблокированы банковские счета, ФНС принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, по данным финансовой отчетности имеется чистый убыток.

Кроме того, ФИО7 не получал план финансовой стабилизации, переписку с контрагентами, товарно-материальные ценности, в связи с чем ООО «СК «Монолит» после смены корпоративного состава участников не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлены ответы УФНС № 25-15/21803 от 30.07.2024., АО «Альфа-Банк» от 12.08.2024, согласно которым ООО «СК «Монолит» сертификатов электронной подписи не получало и сведений в банк по смене руководителя не направляло.

Имеющаяся в материалах дела книга продаж и покупок ООО «ВСК» и ООО «СК «Монолит» свидетельствует о продолжении осуществления аналогичной деятельности от имени, вновь созданного юридического лица ООО «ВСК» с контрагентами ООО «СК «Монолит», являясь директором и учредителем ООО «СК «Монолит».

Кроме того, из материалов дела следует, период возникновения задолженности перед Истцом и создание нового Общества совпадают:

Дата принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 31626/2020 (договор подряда) - 09.12.2020 (четвертый квартал 2020 года).

Дата создания ООО «ВСК» (6670498576) - 25.12.2020 года (четвертый квартал 2020 года).

На 25.12.2020 директором и участником ООО «ВСК» и ООО «СК «Монолит» является ФИО2 с долей в уставном капитале 100%.

Также совпадает основной субъектный состав контрагентов (Покупатели) ООО «СК «Монолит» и ООО «ВСК». 

Основными Покупателями ООО «СК «Монолит» и ООО «ВСК» в период с 2020 года по первый квартал 2022 года являются: ООО «Содружество -СП» (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Виды деятельности ООО «СК «Монолит», ООО «ВСК» являются аналогичными, ОКВЭДы у данных организаций пересекаются: строительство жилых и нежилых зданий и производство прочих строительно-монтажных работ.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-31626/2020 (договор подряда) ФИО2 создано новое юридическое лицо ООО «ВСК» с аналогичными видами деятельности и с первого квартала 2021 года начинает сотрудничать с контрагентами ООО «СК «Монолит», оставаясь до мая 2021 года руководителем и участником ООО «СК «Монолит».

Исходя из финансовых показателей ООО «СК «Монолит» имело возможность в 2021 году перейти в соответствии со ст. 346.13 НК РФ на упрощённую систему налогообложения, следовательно, создавать новое Общество (ООО «ВСК») с аналогичными видами деятельности, которое также применяет общую систему налогообложения, экономически нецелесообразно. Для перехода на упрощенную систему налогообложению ООО «СК «Монолит» достаточно было подать заявление в налоговый орган до декабря 2020 года о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2021 году.

Таким образом, при указанных обстоятельствах (продолжение осуществление подрядных работ), ожидаемым поведением добросовестного субъекта гражданских правоотношений было бы продолжить деятельность от имени ООО «СК «Монолит» и погасить кредиторскую задолженность за счет исполнения новых контрактов.

Представленная бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 подтверждает довод Истца, что ООО «СК «Монолит» являлось убыточным и не имело возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед Истцом

-          Бухгалтерская отчетность (Форма 1 и 2) ООО «СК «Монолит» на 31.12.2019, согласно которой на конец 2019 года размер валовой прибыли составляет всего лишь 30 000,00 руб., кредиторская задолженность 7 019 000,00 руб.

Экономические показатели, указанные Ответчиком в письменных пояснениях № 3 на стр. 1, а именно: выручка 9 971 000,00 руб., активы на общую сумму 6 903 000,00 руб., являются неактуальными, так как размер выручки 9 971 000,00 руб., указан без вычета себестоимости продаж, то есть без вычета стоимости товара, работ и услуг, которые ООО «СК «Монолит» оплачивал в 2019 году в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем на конец 2019 года чистая выручка ООО «СК «Монолит» составила 30 000,00 руб.

Активы на общую сумму 6 903 000.00 руб., состоят из следующих показателей:

-          61 000,00 руб. (основные средства);

-          963 000,00 руб. (запасы);

-          5 123 000,00 руб. (дебиторская задолженность, статус неизвестен, просужена или нет), с учетом того, что кредиторская задолженность составила 7 019 000,00 руб.).

Таким образом, реальная сумма активов ООО «СК «Монолит» на конец 2019 год состояла из основных средств в размере 61 000,00 руб. и запасов в размере 963 000,00 руб., которые не покрыли бы задолженность Истца в размере 1 791 864,88 руб.

-          Бухгалтерской отчетностью (Форма 1 и 2) ООО «СК «Монолит» на 31.12.2020, согласно которой, на конец 2020 года убыток составлял 366 000,00 руб., а размер валовой прибыли всего лишь 95 000,00 руб., дебиторская задолженность 3 939 000,00 руб., кредиторская задолженность 5 095 000,00 руб.

Экономические показатели, указанные Ответчиком в письменных пояснениях: выручка 6 354 000,00 руб., активы на общую сумму 4 612 000,00 руб., являются неактуальными, так как размер выручки 6 354 000,00 руб., указан без вычета себестоимости продаж, то есть без вычета стоимости товара, работ и услуг, которые ООО «СК «Монолит» оплачивал в 2020 году в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем на конец 2020 года чистая выручка ООО «СК «Монолит» составила 95 000,00 руб.

Активы на общую сумму 4 612 000,00 руб., состоят из следующих показателей:

-          61 000,00 руб. (основные средства);

-          558 000,00 руб. (запасы);

-          3 939 000,00 руб. (дебиторская задолженность, статус неизвестен, просужена или нет), с учетом того, что кредиторская задолженность составила 5 095 000,00 руб.

-          149 000,0 руб., (финансовые вложения, за исключением денежных эквивалентов);

-          минус 96 000,00 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты).

Таким образом, реальная сумма активов ООО «СК «Монолит» на конец 2020 год состояла из основных средств в размере 61 000,00 руб. и запасов в размере 558 000,00 руб., которые не покрыли бы задолженность Истца в размере 1 791 864,88 руб.

ФИО2, являясь контролирующим лицом ООО «СК «Монолит» допустил бездействие, не отвечающее интересам юридического лица ООО «СК «Монолит»», осознавая невозможность дальнейшего осуществления деятельности юридического лица, не предпринял действия по ликвидации ООО «СК «Монолит» в установленном законом порядке, не обратился в Арбитражный суд для признания общества несостоятельным (банкротом). 

Ответчик был осведомлен о наличии задолженности, о наличии искового производства и не предпринял мер по исполнению возникших обязательств перед истцом. Также не предпринял мер, направленных на ликвидацию фактически недействующего Общества в установленном законом порядке, что в совокупности указывает на недобросовестное поведение ответчика.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав. 

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 791 864 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30919 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил, в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит  прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 18030 руб., уплаченная по платежному поручению №9 от 23.01.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 удовлетворить. Прекратить производство по делу в части требований к ФИО3

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1791864 руб. 88 коп. убытков, 30919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  эксперта.

4. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18030 руб., уплаченную по платежному поручению №9 от 23.01.2024. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева