АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 	 Дело №А37-3819/2024

06.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 55),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.05.2023, диплом;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства в виде восстановления штукатурного слоя и примыкания в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 26.12.2018 № 62-КР-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.04.2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», управляющая компания).

Определением суда от 17.12.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 21.01.2026 в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу в Государственной жилищной инспекции Магаданской области.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

К дате судебного заседания Государственная жилищная инспекция Магаданской области представила в материалы дела истребованные судом документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием. Каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве от 18.04.2025 № 18/04 (л.д.128-129 т. 1). В частности ответчик считает, что истцом пропущен срок для заявления о недостатках (дефектах) результата работ. Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 756 ГК РФ, считает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Пятилетний срок, установленный статьей, является пресекательным. По настоящему делу датой начала истечения гарантийного шестидесятимесячного срока является 08.06.2019, а датой его окончания – 08.06.2024. Поскольку разрушения вентиляционных шахт выявлено 23.09.2024, т.е. за пределами гарантийного срока, то положения договора о гарантийных обязательствах в данном случае не применяются. Соответственно, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О начавшемся судебном процессе с его участием третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле отзыву ООО УК «Уютный дом» от 18.08.2025 (л.д.36-37 т. 2) третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. По мнению третьего лица, течение гарантийного срока было приостановлено с момента выявления и фиксации нарушения, а дополнительные осмотры от 24.08.2022 года и 27.03.2023 подтверждают, что гарантийные обязательства не выполнены ответчиком в той степени, в которой этой необходимо для безопасного и надежного функционирования инженерных сооружений, расположенных на кровле объекта. При наличии ответственности и гарантии на проведенные работы на объекте, в обязанность управляющей компании не входит ремонт конструктивных элементов, выполненных ответчиком, так как эта обязанность возложена на другое лицо. Третье лицо полагает, что обязанность по восстановлению поврежденной конструкции лежит на лице, проводившей ее ремонт, и восстановить штукатурный слой и примыкания в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. л. 16 обязано лицо, которое давало гарантию на данный вид работ при проведении капитального ремонта, а именно ИП ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Фондом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 62-КР-17 (далее – договор, л.д.6-22 т. 1), предметом которого является выполнение работ подрядчиком по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору, и сдать их результат заказчику в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.3 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец их принял и оплатил (л.д.70-115 т. 1).

07.06.2019 законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принята в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Крыша принята в эксплуатацию без недостатков, недостатки не выявлены, что также подтверждается представленным в дело актом (л.д.23-26 т. 1).

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества. В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий недостатки, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

В случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок прерывается в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ на все время, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков, что оформляется соответствующим актом (пункт 7.7 договора).

С учетом подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания 07.06.2019, течение шестидесятимесячного (или 5 лет) гарантийного срока началось с 08.06.2019, а его окончание должно было наступить 08.06.2024.

В гарантийный период эксплуатации, в связи с жалобой собственника квартиры №15 спорного многоквартирного дома (далее – МКД) о протечке кровли, 27.07.2021 комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и собственника квартиры № 15, были проведены осмотры квартиры № 15 и крыши спорного МКД.

По результатам указанных осмотров был составлен акт (л.д.27 т. 1, в том числе с оборотной стороны), согласно которому в ходе осмотра крыши было зафиксировано: намокание на вентиляционной шахте; в районе вентиляционной шахты наблюдается негерметичный фальц. Данный акт осмотра подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений относительно зафиксированных в нем фактов, в том числе подписан представителем ИП ФИО1.

Из представленных в дело писем Предпринимателя от 17.08.2021 № 92, от 27.10.2021 № 121 усматривается, что подрядчиком в рамках гарантийных обязательств проводились работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных на кровле спорного МКД (л.д.26-27 т. 2).

Однако из материалов дела следует, что также в период гарантийного срока в ходе осмотров 24.08.2022, 27.03.2023, 27.06.2023, то есть уже после устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, были зафиксированы:

- протекание с кровли по вентиляционному блоку (акт составлен управляющей компанией – л.д.28 т. 1);

- затекание воды внутрь вентиляционной шахты (комиссионный акт составлен с участием представителя подрядчика – л.д.29 т. 1);

- разрушение штукатурного слоя на всех вентиляционных шахтах и кирпичной кладки, что является возможной причиной затеканий под примыкания и в квартиру № 13. Осмотр проводился в ясную погоду (л.д.136 т. 1, акт представлен по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Магаданской области к заседанию).

Таким образом, в период течения гарантийного срока в МКД по адресу: 

<

...>, комиссией из представителей заказчика и подрядчика неоднократно (2021, 2022, 2023) были зафиксированы факты протечки крыши, затекания воды в квартиры собственников с номерами №№ 13, 15, 18.

Письмами от 01.09.2022 № 2408, от 30.06.2023 № 1376-116/25 истец требовал от ответчика устранения выявленных в рамках гарантийного срока недостатков капитального ремонта кровли спорного МКД (л.д.30-31 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, после 2021 года устранение недостатков, выявленных и зафиксированных в вышеуказанных актах, подрядчиком – ИП ФИО1 не проводилось. Несмотря на то, что о наличии недостатков подрядчику было известно, а устранение подрядчиком в 2021 году выявленных повреждений кровли, не привело к достижению конечной цели проведения работ – полному устранению протечки кровли МКД, поскольку с 24.08.2022 протекание кровли вновь возобновилось.

Как указывает в исковом заявлении истец, 23.09.2024 в связи с проводимой прокуратурой города Магадана проверкой по обращению жителя МКД № 16 по ул. Марчеканской в городе Магадане, был произведен осмотр по вопросам надлежащего состояния кровли Объекта. В ходе осмотра выявлено разрушение вентиляционных шахт, а именно: штукатурно-отделочного слоя и примыкания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2024 № 3156-116/25 с требованием принять меры по восстановлению штукатурного слоя и примыкания в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт. На данную претензию истца письмом от 24.10.2024 № 62-КР-17 ответчик ответил отказом, указав на истечение гарантийного срока для предъявления к нему требований об устранении недостатков (л.д.32-33 т. 1).

Поскольку к исполнению гарантийных обязательств подрядчик не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в жилых помещениях собственников МКД по адресу: 

<

...> были зафиксированы факты протечки крыши. Это подтверждается многочисленными актами, составленными по результатам проведенных по жалобам граждан осмотров крыши, с участием представителей заказчика и подрядчика (л.д.27-29 т. 1; акт представлен ГЖИ Магаданской области до начала заседания).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту кровли спорного МКД выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается представленными в дело актами, которые составлялись по результатам осмотров, проводившихся по жалобам собственников жилых помещений в данном МКД.

Недостатки выполненных Предпринимателем работ по капитальному ремонту кровли МКД влекут неблагоприятные последствия для заказчика, для граждан, проживающих в жилых помещениях данного МКД, поскольку в течение 2022-2024 годов происходит затопление жилых помещений, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными с участием представителя подрядчика. Кровля МКД не выполняет своего функционального назначения, что свидетельствует о том, что результат подрядных работ по ремонту кровли не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика, что гарантийные обязательства не выполнены ответчиком в той степени, в которой этой необходимо для безопасного и надежного функционирования инженерных сооружений, расположенных на крыше объекта.

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы составляет 60 месяцев (или 5 лет) со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Довод ответчика о том, что истцом требование об устранении недостатков предъявлено по истечении гарантийного срока, установленного договором, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан от 07.06.2019 (л.д.23 т. 1).

Таким образом, по мнению ответчика, гарантийный срок устранения недостатков начинается с 08.06.2019 и истекает 08.06.2024 (08.06.2019 + 60 месяцев).

Между тем, из материалов дела следует, что первая протечка крыши МКД после проведенного подрядчиком капитального ремонта была зафиксирована заказчиком 27.07.2021 (то есть уже через 2 года после сдачи работ, л.д.27 т. 1). Также из материалов дела следует, что подрядчик устранял выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в 2021 году (л.д.26-27 т. 2).

Однако уже через 8 месяцев протечки крыши МКД возобновились, то есть в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом от 24.08.2022 (л.д.28 т. 1). Подрядчику направлено требование об устранении недостатков крыши спорного МКД письмом от 01.09.2022 № 2408 (л.д.30 т. 1). Между тем подрядчик к устранению недостатков не приступил, доказательств обратного в дело не представлено.

Еще через полгода снова выявлены протечки крыши, которые зафиксированы в акте от 27.03.2023, подписанном заказчиком и подрядчиком (л.д.31 т. 1).

27.06.2023 (еще через три месяца) проводился осмотр крыши на основании обращений Государственной жилищной инспекции Магаданской области. Подрядчику предварительно 23.06.2023 Фондом направлено приглашение на осмотр и составление акта (л.д.136 т. 1). Однако представитель Предпринимателя на осмотр крыши 27.06.2023 не явился. По результатам осмотра установлено, что на крыше спорного МКД имеется разрушение штукатурного слоя на всех вентиляционных шахтах и разрушение кирпичной кладки, что является возможной причиной затеканий воды под примыкания. Указанные факты зафиксированы представителями заказчика и управляющей компании в акте от 27.06.2023.

Доказательств устранения недостатков по данному акту (от 27.06.2023) в материалы дела не представлено, несмотря на направленное истцом требование об этом (л.д.31 т. 1).

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ образовались ввиду ненадлежащей эксплуатации МКД управляющей компанией – ввиду не очистки снега с крыши дома отклоняются судом. Как следует из представленных в дело актов, большая часть из них, в том числе когда появилась первая протечка, составлены в летний период (июнь-август, за исключением акта от 27.03.2023). Кроме того, согласно представленным в дело фотографиям (л.д.39-52 т. 2), крыша МКД № 16 по ул. Марчекаснкой является скатной, а не плоской, что препятствует образованию на ней большого количества снега.

23.09.2024 в связи с проводимой прокуратурой города Магадана проверкой по обращению жителя МКД № 16 по ул. Марчеканской в городе Магадане, был произведен осмотр по вопросам надлежащего состояния крыши Объекта (л.д.32 т. 1). В ходе осмотра выявлено разрушение вентиляционных шахт, а именно: штукатурно-отделочного слоя и примыкания. Несмотря на направленную истцом претензию от 15.10.2024 № 3156-116/25 с требованием принять меры по восстановлению штукатурного слоя и примыкания в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт (л.д.32 т. 1), подрядчик к устранению недостатков, зафиксированных актами от 24.08.2022, от 27.03.2023, от 27.06.2023 не приступал. Равно как не приступал к устранению недостатков после получения претензии истца, полагая, что требования об их устранении заявлены по истечении гарантийного срока (л.д.33 т. 1).

При этом очевидно, что положения пункта 7.7 договора, в силу которых в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок прерывается в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ на все время, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков, ответчиком не учитываются.

Между тем, необходимо помнить, что независимо от договоренности сторон гарантийный срок не начнет течь, если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика.

Так, к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, то гарантийный срок на выполненные работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Таким образом, поскольку в период устранения недостатков с июля 2021 года по конец 2021 года (точной датой суд не располагает – л.д.26-27 т. 2) заказчик (истец) не мог пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ из-за обнаруженных недостатков, гарантийный срок продлился на период устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков подрядчиком в последующем, в том числе установленных актами от 24.08.2022, от 27.03.2023, от 27.06.2023, составленными в период гарантийного срока, в дело не представлено. Соответственно, оснований считать недостатки (дефекты), указанные в данных актах, устраненными не имеется.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и того, что после составления указанных актов подрядчик не предпринял действий по устранению недостатков, зафиксированных в них, что лишило заказчика возможности в полной мере пользоваться результатом выполненных работ, гарантийный срок продлился и является продленным до настоящего времени. Из-за невозможности заказчиком до настоящего времени в полной мере пользоваться результатом выполненных работ (учитывая обращения к истцу Государственной жилищной инспекции Магаданской области в 2023 году, проведение проверки прокуратуры города Магадана в 2024 году по обращениям жильцов спорного МКД), а также учитывая продление гарантийного срока, претензия истца от 15.10.2024 № 3156-116/25 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши предъявлена в пределах гарантийного срока.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока и с 2022 года не устранялись (как установлено судом), то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами; по обеспечению соответствия выполненных подрядных работ условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную договором обязанность обеспечить качественное выполнение работ. Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ИП ФИО1 не представил бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

Таким образом, поскольку материалами дела вина подрядчика в появлении дефектов ремонтных работ подтверждена, то у Предпринимателя возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, раздела 4 договора, по безвозмездному устранению недостатков.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика со ссылкой на статью 756 АПК РФ о том, что предельный срок обнаружения недостатков работ составляет 5 лет и является пресекательным, независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Нормы статьи 756 ГК РФ являются отсылочными, содержат отсылки к нормам статьи 724 ГК РФ. При этом только по пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений указанных пунктов, предельный 5-летний срок обнаружения недостатков установлен для случаев:

- когда на результат работы не установлен гарантийный срок (пункт 2 статьи 724 ГК РФ),

- когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле пунктом 7.2 спорного договора подряда на результат работ установлен гарантийный срок; гарантийный срок составляет 60 месяцев (или 5 лет) со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Таким образом, в настоящем споре, требования о применении гарантийного срока устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством работы, не подпадают под регулирование пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ.

В силу положений статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (общий срок исковой давности 3 года), течение которого начинается со дня заявления о недостатках.

Первое заявление о недостатках, которые не были устранены подрядчиком, сделано заказчиком 01.09.2022 на основании акта 24.08.2022 (л.д.30 т. 1). Последующие заявления сделаны 27.03.2023 (акт подписан представителем ответчика – л.д.29 т. 1), 30.06.2023 (л.д.31 т. 1). Следовательно, срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований истцом не пропущен. При этом, как уже указано ранее, с учетом того, что после составления указанных актов подрядчик не предпринял действий по устранению недостатков, гарантийный срок продлился и является продленным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требование Фонда об обязании Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ – восстановить штукатурный слой и примыкание в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию неимущественного характера госпошлина для истца составляет 50 000,00 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2024 № 3420 истец уплатил госпошлину в размере 50 000,00 рублей (л.д.57 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), устранить в пределах гарантийного срока в течение одного месяца в даты вступления решения суда в законную силу недостатки выполненных работ, а именно:

- восстановить штукатурный слой и примыкание в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 	 Макаревич Е.М.