Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67670/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 

третье лицо 1.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛУЖСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности"

о признании незаконным решения

 

при участии

от заявителя  ФИО1 довер. от 05.04.19

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 11.01.19

от третьих лиц  1.Тимофеева Ю.Ю. довер. от 06.11.19

                            2.Воронова Н.В. довер. от 13.05.19 

 

установил:

Закрытое акционерное общество  «Центр безопасности «Охрана помещений», (далее – заявитель,  ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Ленинградской области) о невключении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (ГБУЗ «ФИО4», Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ООО «Стандарт безопасности», ООО «СБ»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ГБУЗ «ФИО4» считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «СБ» поддержало позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства. По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между ГБЗУ ЛО «ФИО4» (заказчик) и ООО «СБ» (исполнитель) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (далее –  СПИ ЦАСПИ) для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, 

<

...> (здание детской больницы), д.7 (здание инфекционного отделения), д.7 (здание родильного дома), д.7 (здание хирургии); 188230, 

<

...> (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи  (дом сестринского ухода; 188230, 

<

...>. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул.1-го Мая, д.37 (дом сестринского ухода), в соответствии с  Перечнем элементов и услуг  СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1),  а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 4.4 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи,  контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение №1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом.

Цена  Контракта  592 020 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Права и обязанности сторон по Контракту приведены в разделе 4 Контракта и в Приложении № 1 к Контракту.

            Согласно пункту 4.2 в обязанности Заказчика, в частности, входит:

- обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности;

- провести контрольную проверку работоспособности оборудования СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах Заказчика и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения Контракта.

   Согласно пункту 4.4 Контракта № 11 в обязанности  Исполнителя входит:

-  оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи,  контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой АПС, согласно Перечню услуг (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, до начала исполнения Контракта пожарная сигнализация и приборы, обеспечивающие передачу тревожного сигнала в автоматическом режиме, смонтированные на объектах Заказчика, подлежали первичному обследованию  Исполнителем  с участием представителей Заказчика с целью определения их состояния, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Исполнитель в присутствии представителей Заказчика провел первичное обследование пожарной сигнализации и приборов  ЦАСПИ,  смонтированных  на объектах Заказчика. Согласно Актам обследования, составленным совместно представителями Заказчика и Исполнителя, на момент обследования все средства автоматической противопожарной защиты находились в неработоспособном состоянии. На объекте ГБЗУ ЛО «ФИО4» (№1171), расположенном по адресу: 188230, 

<

...> (Оредежская участковая больница) оборудование АУ ЦАСПИ было установлено только в законсервированной части здания и с апреля 2018 года было отключено в связи с капитальным ремонтом здания. В функционирующей части здания оборудование АУ ЦАСПИ не было смонтировано. 

При  обследовании также было зафиксировано, что системы сигнализации на объектах Учреждения подключены к приемному оборудованию  транслирующей организации – ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». Так, при тестовой сработке сигнал «Пожар» в пожарную часть №135 ОГПС Лужского района ГКУ «Леноблпожспас» не поступил. При установке sim-карты сигнал поступил на оборудование, принадлежащее  ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (центральный терминал) по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и ГБЗУ ЛО «ФИО4», что:

- Объектовые устройства АУ ЦАСПИ, смонтированные на объектах Учреждения, являются собственностью ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (письмо от 21.02.2019 №421-019б); 

- ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» установило и передало ГБЗУ ЛО «ФИО4» на безвозмездной основе во временное пользование прибор приемно-контрольный пожарный АУ ЦАСПИ  (Технический акт передачи, установки и подключения оборудования АУ ЦАСПИ к автоматической пожарной сигнализации на объекте №1166 от 15.11.2018); 

- приборы приемно-контрольные пожарные АУ ЦАСПИ подключены к центральному терминалу ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» по адресу: 

<

...> «для автоматического прохождения сигналов от АПС Объекта в ЦАСПИ» (пункты 3, 4 Технического акта, Акт начальника штаба ГО и ЧС ГБЗУ ЛО «ФИО4» ФИО3).

- Каналы передачи информации, специализированное программное обеспечение,  установленное на центральном терминале ЦАСПИ, включены в состав элементов ЦАСПИ по настоящему Контракту, так как они не находятся в ведении пожарной части №135 ОГПС Лужского района ГКУ «Леноблпожспас».

ООО «СБ» письмами от 28.11.2018 № 17 и от 17.01.2019 №15  проинформировало Заказчика об имеющихся на объектах нарушениях требований пожарной безопасности, в том числе допущенных при выполнении монтажных работ ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», а также – о  невозможности выполнения  работ по техническому обслуживанию объектового оборудования СПИ ЦАСПИ, поскольку ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» заблокирован сигнал тревоги от объектов Учреждения в пожарную часть. ООО «СБ» предложило произвести замену ненадлежащего оборудования. 

В ответе от 17.01.2019 № 102-119б Учреждение уведомило Исполнителя, что оценка законности и правомерности третьих лиц, в том числе ЗАО «Центр безопасности» «Охрана помещений», в компетенцию ГБЗУ ЛО «ФИО4» не входит, и потребовало  в соответствии с п.6.2 Контракта в срок до 23.01.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить функционирование системы, передающей сигнал в пожарную часть № 135.

 Одновременно Учреждение в письме от 17.01.2019 № 102-119б указало, что не имеет возражений по вопросу установки нового оборудования и готово оказать посильное воздействие.

25.01.2019 Учреждением было принято решение №151-0196 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом  9.4. Контракта, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ отправлен Исполнителю письмом с уведомлением о вручении, на адрес электронной почты, информация размещена в Единой информационной системе.

22.02.2019 (вх. № 1480) в УФАС России по Ленинградской области поступило заявление  ГБЗУ ЛО «ФИО4» о включении ООО «СБ»  в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ООО «СБ» не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов СПИ ЦАСПИ.

Рассмотрев указанное заявление с участием представителей Учреждения и ООО «СБ», УФАС России по Ленинградской области вынесло решение от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019 о невключении сведений в отношении ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление не усмотрело в действиях ООО «СБ» сознательного неисполнения Контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных обязательств. 

Комиссия Ленинградского УФАС России на основе предоставленных сторонами доказательств установила и указала в решении следующие обстоятельства. 

Объектовое оборудование СПИ ЦАСПИ, смонтированное на объектах защиты, не отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и поставленным для объектов защиты Заказчика задачам, а именно – объектовое оборудование, которое должно обеспечивать напрямую передачу тревожного сигнала от системы пожарной сигнализации в автоматическом режиме в пожарную часть, на объектах заказчика отсутствует. Вместо него на 8 объектах Заказчика без проведения процедуры закупок установлено оборудование СПИ ЦАСПИ, которое не принадлежит Заказчику, владельцем СПИ ЦАСПИ на праве собственности является ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (лицо, которое осуществляло функционирование системы Заказчика до Участника). При проведении первичного обследования оборудования ЦАСПИ, установленного на восьми объектах Заказчика, также выявлено, что ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» произведено блокирование прохождения сигнала от приборов объектового оконечного АУ ЦАСПИ объекта защиты на пультовое оборудование ЦАСПИ, установленное в подразделении пожарной охраны. В целях выяснения причин блокировки прохождения сигнала Исполнитель обратился непосредственно в ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». В результате чего, ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» предложило Исполнителю оплатить услуги по обеспечению функционирования элементов СПИ ЦАСПИ на сумму, превышающую сумму контракта. Представитель Исполнителя пояснил, что для налаживания работы системы и разблокировки сигнала Исполнителю предлагалось передать все права и обязательство по контракту ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». Единственное, что оставалось за Исполнителем в полном объеме – ответственность за неисполнение контракта и последствия в случае пожара. 

Исходя из представленных доказательств Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к выводу, что оборудование СПИ ЦАСПИ не способно напрямую передать от объектов защиты Заказчика тревожный сигнал в пожарную часть, а сигнал поступает через сервисный центр ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». При таких обстоятельствах Комиссия не приняла доводы Заказчика, что работы не выполнены исключительно по вине Участника. Кроме того, Комиссия УФАС отметила и указала в решении, что Исполнитель многократно информировал и сообщал Заказчику о выявленных дефектах оборудования. 

УФАС был сделан вывод, что Исполнитель был заинтересован в исполнении Контракта, так как Общество неоднократно информировало Заказчика, что готово установить собственное оборудование на объекте и заниматься его обслуживанием. Кроме того, Исполнитель провел обследование оборудования на всех объектах, проверил наличие сигналов, составил соответствующие акты и передал всю информацию Заказчику. Доводы Заказчика о том, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Контракту, Комиссия сочла недостоверным. В ходе заседания Ленинградского УФАС нашли свое подтверждение доказательства того, что ООО «СБ» реагировало на претензии и замечания при возникновении рабочих вопросов, информировало Заказчика о всех шагах и действиях, производимых на объекте, Исполнитель стремился выполнить обязательства в рамках исполнения государственного Контракта.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  в случае, если Исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг, отступления в оказанных услугах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленный Заказчиком срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми.

ГБЗУ ЛО «ФИО4» в качестве оснований для принятия решения от 25.01.2019 №151-0196  об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается на нарушение со стороны ООО «СБ» требований пункта 9.6 Контракта.

В то же время Управление правильно установило, что неисполнение ООО «СБ»  Контракта  связано с ненадлежащим исполнением условий Контракта  самим Заказчиком.

В силу пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями при осуществлении данной лицензируемой деятельности, в частности, является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225).

В силу вышеуказанных норм, Исполнитель был обязан приостановить исполнение Контракта, поскольку элементы ЦАСПИ, подлежащие обслуживанию по Контракту, не соответствовали нормативно-техническим требованиям в сфере пожарной безопасности. Исполнение условий Контракта при данных обстоятельствах повлекло бы для Исполнителя, осуществляющего на основании лицензии деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее –  Правила противопожарного режима), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. 

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники» техническое обслуживание – комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании; система технического обслуживания и ремонта – совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания  и восстановления (качества либо эксплуатационных характеристик) объектов, входящих в эту систему. 

Таким образом, средства пожарной сигнализации и оборудования, обеспечивающего передачу сигнала о пожаре  в подразделение пожарной охраны, должны быть в состоянии технической исправности и работоспособности.

Работоспособными считаются средства пожарной безопасности, техническое состояние которых соответствует требованиям нормативно-технической документации. Неработоспособным считается оборудование, техническое состояние которого не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. В этом случае его эксплуатация запрещается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Довод Заявителя о том, что сигнал о пожаре в автоматическом режиме поступает от объектов Заказчика в пожарную часть без участия Заявителя, выступающего в качестве транслирующей организации, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 14.08.2019 № 19-2-4-3207 «О рассмотрении обращения», Предписаниями № 2-22-70-11/1/1 и № 2-22-70-10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.02.2019  органа Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской области на объектах ГБУЗ ЛО «ФИО4», выданных главному врачу  ГБУЗ ЛО «ФИО4.

Как следует из Предписаний № 2-22-70-11/1/1 и № 2-22-70-10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.02.2019  на объектах ГБУЗ ЛО «ФИО4» система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (сигнал о срабатывании не проходит), что является нарушением ч.1 ст. 6 и ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом суд принимает во внимание, что Предписания № 2-22-70-11/1/1 и № 2-22-70-10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности  подписаны главным врачом  ГБУЗ ЛО «ФИО4» 27.02.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление вынесло правомерное решение, так как основания для включения ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы, изложенные Заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены УФАС России по Ленинградской области при рассмотрении дела №047/06/104-191/2019, доводы Заявителя не опровергают выводы Управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе, Правилам № 1062. Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку вынесено не в отношении ЗАО «Центр безопасности охраны помещений».

Кроме того, интерес Заявителя в настоящем деле не является законным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.