АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/24 

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

 

Дело № А71-14612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по делу № А71-14612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (лично, паспорт);

 представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» –– ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462);

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 799 809 руб. 53 коп. за период с 22.10.2022 по 23.04.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 376 180 руб. 03 коп. за период с 24.04.2023по 27.06.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ПАО «Россети Центр и Приволжье» обращает внимание на то, что указание в акте о неучтенном потреблении от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю прежнего собственника, предпринимателя ФИО2, а не предпринимателя ФИО4, не свидетельствует о недействительности акта, так как указанный недостаток восполнен иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кассатор указывает, что предприниматель ФИО4 присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении  от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю, подписал акт от своего имени с припиской «новый собственник». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ошибка  в разделе «потребитель» была вызвана тем, что новый собственник помещения предприниматель ФИО4 не уведомил сетевую организацию о переходе права собственности на энергопринимающее устройство. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни один из ответчиков по делу при рассмотрении дела не представил доказательств невозможности вмешательства в систему учета электрической энергии. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2018 № Р11567, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пунктам 2.4.19, 2.4.20 договора потребитель обязался сообщать поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения, обеспечить беспрепятственный доступ представителей поставщика и/или сетевой организации к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

По условиям пункта 4.5 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения, и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с ОПФРР. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства филиала «Удмуртэнерго» к ТП-132; РУ-04 кВ, что подтверждается актом технологического присоединения от 31.08.2018 № 18022.

В ходе проверки показаний прибора учета по адресу: 

<

...> (салон красоты «Багрин»), 22.06.2023 представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» в присутствии, как указано в акте безучетного потребления, представителя потребителя предпринимателя ФИО4 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Составлен акт от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии отражено, что на приборе учета ЦЭ6803В, заводской номер № 0865580704549146, расположенном по адресу: 

<

...>, салон красоты «Багрин», выявлено следующее нарушение: «На корпусе счетчика сверху над счетным механизмом имеется постороннее отверстие, что позволяет останавливать приращение показаний счетного механизма, на пломбе госповерителя на счетчике оттиск нечеткий, не соответствует ранее установленному заводом-изготовителем».

Согласно расчету, выполненному ПАО «Россети Центр и Приволжья», с 21.10.2020 по 22.06.2023 объем неучтенного потребления электроэнергии составил 131 400 кВт/ч на сумму 1 228 191 руб. 48 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес предпринимателя ФИО2 письмо от 19.07.2023 № К71404-16184555-П с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом разделения исковых требований согласно периодам владения спорным нежилым помещением потребителями ФИО2 и ФИО4 уточнило исковые требования и просило взыскать за период с 22.10.2022 по 23.04.2023 с предпринимателя ФИО2 799 809 руб. 53 коп., за период с 24.04.2023 по 27.06.2023 с предпринимателя ФИО4 376 180 руб. 03 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны ответчиков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

На основании пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный в материалы дела акт от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ», принимая во внимание, что в акте неучтенного потребления электрической энергии не содержится информации о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности пломбировки корпуса счетчика организацией, осуществляющей поверку, и пломб энергоснабжающей организации, учитывая отсутствие однозначных доказательств того, что зафиксированные недостатки прибора учета повлияли на правильность отражения прибором объемов потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  целостность пломб, в том числе целостность пломбы поверителя завода-изготовителя, имеющихся на приборе учета, свидетельствует об отсутствии вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета и искажения данных, им фиксируемых.

Суды указали, что представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают, что наличие на корпусе счетчика сверху над счетным механизмом постороннего отверстия влияло на работу прибора и привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что предприниматель ФИО2, в отношении которого был составлен спорный акт, не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

 В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: 

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке и составлении акта о неучтенном потреблении предусмотрена пунктами 174, 178 Основных положений № 442.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Поскольку акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, то четкое соблюдение правил Основных положений № 442 при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2023 № 18-ИЭС-13/Ю был составлен в отношении предпринимателя ФИО2, проверка 22.06.2023 прибора учета на спорном объекте проводилась в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени проведения проверки потребителя – предпринимателя ФИО2, который не присутствовал при проведении проверки, в нарушение пункта 178 Основных положений № 442, сетевая организация как сильная сторона в данных правоотношениях, наделенная полномочиями по привлечению к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, не уведомила предпринимателя о проведении проверки, фактически лишила предпринимателя ФИО2 права на защиту охраняемых интересов –– возможности опровергнуть факт выявленных нарушений, в том числе путем отражения замечаний потребителя в акте, в связи с чем необоснованно применила к нему меры ответственности в виде расчета платы за потребленную в спорный период электрическую энергию по правилам, предусмотренным для случая безучетного потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а сведения о праве собственности предпринимателя ФИО7 на помещение в ЕГРН были зарегистрированы 24.04.2023, суд первой инстанции установил, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.06.2023 договор, заключенный с предпринимателем ФИО2 в отношении спорной точки поставки, прекратил свое действие.

Судом апелляционной инстанции установлно, что, исходя из того, что законодательством предусмотрен порядок, при котором потребитель обязан извещаться и присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении, учитывая, что после передачи помещения (салон красоты «Багрин») новому собственнику предприниматель ФИО2 фактически утратил контроль над прибором учета и не мог обеспечивать его надлежащее состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отнесения на предпринимателя ФИО2 обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии не имеется.

Вопреки позиции ПАО «Россети Урал», предприниматель ФИО4 не являлся представителем предпринимателя ФИО2 при составлении акта о неучтенном потреблении от 22.06.2023,  какие-либо документы, подтверждающие соответствующие полномочия, в материалы дела не представлены, следовательно, его полномочия не могли явствовать из обстановки. Кроме того, в самом акте о неучтенном потреблении указано на то, что предприниматель ФИО4 является новым собственником помещения. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии с предпринимателя ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО4 на основании следующего.

         Судами установлено, что акт неучтенного потребления в отношении предпринимателя ФИО4 не составлялся. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество «Россети Урал» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации о том, какими доказательствами и в каком объеме подлежат доказыванию соответствующие доводы в обоснование правовой позиции по делу. При этом каких-либо документов в обоснование исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление с предпринимателя ФИО4 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на момент составления акта о неучетном потреблении от 22.06.2023 объект энергоснабжения находился в собственности и фактическом владении предпринимателя ФИО4

Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2023 по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО4, 02.05.2023 им было подано заявление в общество «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении с 24.04.2023 с ним договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения.

         27.06.2023 был установлен новый счетчик, который приведен к коммерческому расчету, что подтверждается актом от 27.06.2023 на приемку, замену, проверку, закрытие, демонтаж измерительного комплекса по результатам проверки, проведенной в связи со сменой собственника.

Письмом от 18.07.2023 № 71404-05-05864 общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило предпринимателю ФИО4 договор энергоснабжения от 12.07.2023 № Р16243 с приложениями.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель ФИО4 пояснил, что какие-либо манипуляции со счетчиком для него как для собственника помещения были абсолютно бессмысленны и не имели никакой заинтересованности, поскольку помещение сразу было сдано в аренду и оплата за потребленную электроэнергию входила в обязанность арендатора, что подтверждается пунктом 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2023, заключенного между предпринимателем ФИО4 и арендатором (договор аренды имеется в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Таким образом, поскольку в отношении предпринимателя ФИО4 акт о неученном потреблении от 22.06.2023 не составлялся, учитывая, что предприниматель ФИО4 добросовестно исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о необходимости заключения с ним договора энергоснабжения, а также последовательно заявлял при рассмотрении данного дела об отсутствии мотивов по вмешательству в работу прибора учета ввиду покупки нежилого помещения исключительно для сдачи в аренду, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на предпринимателя ФИО4 обязанности по оплате безучтенного потребления электроэнергии.

Судами обоснованно указано, что при отсутствии иных доказательств неправомерных действий предпринимателя ФИО4, связанных с организацией работы прибора учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между предпринимателем ФИО4 и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель ФИО2 не был извещен о дате и времени составления указанного акта, в отношении предпринимателя ФИО4 акт о неучтенном потреблении не составлялся, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков и осуществлении ими действий по вмешательству в работу прибора учета электрической энергии, установив, что факт безучетного потребления материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде расчета платы за потребленную в спорный период электрическую энергию по правилам, предусмотренным для случая безучетного потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ошибка  в разделе «потребитель» была вызвана тем, что новый собственник помещения предприниматель ФИО4 не уведомил сетевую организацию о переходе права собственности на энергопринимающее устройство, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как установлено судами, сведения о праве собственности предпринимателя ФИО7 на помещение в ЕГРН было зарегистрировано 24.04.2023.

 Как следует из пояснений предпринимателя ФИО4 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.05.2023 им было подано заявление в общество «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении с 24.04.2023 с ним договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения (заявление с отметкой о принятии имеется в материалах дела), соответственно, истец и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» обладали информацией о смене собственника нежилого помещения.

Данные о смене собственника нежилого помещения могли быть также установлены сетевой организацией на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также при проведении плановой проверки потребителя.

Из материалов дела не следует, что ответчики скрывали факт того, что произошла смена собственника спорного объекта, зарегистрированного в установленном порядке. При этом данные сведения являются общедоступными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчики не представили доказательств невозможности вмешательства в систему учета электрической энергии, отклоняется судом округа с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, согласно которой бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

При этом, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация не могла не знать о правовом регулировании рассматриваемых правоотношений и возможных последствиях своего поведения, в связи с чем обоснованность взыскания сумм задолженности должна быть доказана истцом или сетевой организацией на основании доказательств, полученных с соблюдением требований Закона.

Между тем, как указали суды, доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиками действий по вмешательству в работу прибора учета электрической энергии, истцом и сетевой организацией не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по делу № А71-14612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      Д.И. Мындря