ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8383/2020-32-87

г.Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-транс»

к АО «РУЗХИММАШ»

о взыскании 21 491 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РУЗХИММАШ» (далее – Ответчик) 21 491 руб. 50 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 477 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

18 мая 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 22.07.2013г. заключен договор поставки №11/198/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО «Рузхиммаш», в дальнейшем именуемые Товар, в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т-3, запорно-предохранительной арматурой - краном шаровым угловым КПЛВ 491815.026-02, клапаном предохранительным КПЛВ 494145.003-01, с установкой новых не бывших в эксплуатации номерных литых деталей производства ООО «Промтактор-Промлит» 2013 года изготовления. Изготовителем товара является Поставщик.

Согласно Актам приема-передачи от 27.09.2013г. и от 30.09.2013г. к договору поставки от 22.07.2013 вагон-цистерна № 77326999 (заводской номер 1209-33177) с установленным на нем поглощающим аппаратом № 73ZWy2 № 30157 и вагон-цистерна № 77329290 (заводской номер 1209-33200) с установленным на нем поглощающим аппаратом № 73ZWy № 29846 были переданы в адрес Покупателя и допущены к эксплуатации на железных дорогах.

В соответствии с п. 4.5. Договора датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке.

Эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при осмотре состава грузового поезда вагон №77326999 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05). Отцепка вагона произведена, в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 № 286.

В обоснование исковых требований истец указывает, что актом-рекламацией №659 от 08.04.2019 установлено, что неисправный поглощающий аппарат 73ZWy №1415-30165-2013г. имеет суммарный зазор между передним упором и аппаратом, задним упором и упорной плитой и аппаратом более 5 мм. Вытекание эластомерной массы Нарушение приложения № 7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003, невыполнение гарантийных обязательств, эластомерный поглощающий аппарат находился в эксплуатации менее 8 лет. Виновником признан ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» изготовитель детали.

Для устранения дефекта вагон был отремонтирован 07.04.2019 в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная.

В соответствии с актом выполненных работ № 4096/451 от 07.04.2019 г., счет-фактурой № 1895319/04001720 от 07.04.2019 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 76684364 составила 10 119 рублей 50 коп. без учета НДС, которая оплачена платежным поручением № 6100от 28.03.2019.

Кроме того, эксплуатационным вагонным депо Войновка Свердловской железной дороги при осмотре состава грузового поезда вагон № 77329290 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05). Отцепка вагона произведена, в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 №286.

Актом-рекламацией № 343 от 07.03.2019 установлен суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWH № 19777 изготовленного в 2013 году ООО «ЛМЗ-КАМАХ» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Для устранения дефекта вагон был отремонтирован 07.03.2019 в ООО «Вагонное Депо Тюмень».

В соответствии с УПД № 327 от 07.03.2019г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 11 372 рубля, без учета НДС, которая оплачена платежным поручением № 202 от 09.07.2019г.

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты 73-ZWy2 составляет 8 (восемь) лет после изготовления.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими техническими условиями на Товар.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно п. 3.1.4 договоров поставки Поставщик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты Товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия Товара действующей документации на момент поставки Товара, которые не позволяют продолжить исправную работу Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагонов-цистерн были вызваны представители Ответчика уведомления № 706-2 от 23.07.2019, № 1283 от 06.09.2019 по причине неявки которых, вагонными эксплуатационными депо были составлены односторонние рекламационные акты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях железнодорожных вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 21 491,50 руб.

В порядке досудебного возмещения расходов, Истец предъявил Ответчику претензию № 1981 о возмещении расходов АО «СГ-транс» с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом, которая оставлена без рассмотрения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию по следующим основаниям.

В частности, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении об отцепке спорных вагонов, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей Товара, Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления Акта-рекламации.

В материалы дела Истец предоставил уведомления об отцепке спорных вагонов № 312 от 07.03.2019 и 307 от 04.03.2019, направленные Ответчику, с предложением направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и составления актов-рекламаций с подтверждением об отправлении уведомлений и получения уведомлений (скриншоты с электронной почты Истца)

Кроме того, ОАО «РЖД» направил в адрес Истца телеграмму № 6 от 01.03.2019 об отцепке вагона № 77329290 с предложением направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и составления акта-рекламации (в материалах дела).

Однако Ответчик проигнорировал как уведомления, так и телеграмму.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством порядке.

При этом ответчик содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ не оспаривает.

Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик не оспорил ни обращение Истца в его адрес, ни наличие гарантийных обязательств, ни доказательств того, что Ответчик является поставщиком вагонов. Тем самым, Ответчик признал наличие гарантийного случая, а значит и свою вину в нанесенном Истцу ущербе.

Суд также обращает внимание на то, что довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель детали ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», несостоятелен.

Согласно п. 3.1.4 договоров Поставщик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты Товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия Товара действующей документации на момент поставки Товара, которые не позволяют продолжить исправную работу Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 5.3 Договора если в период гарантийного срока Товар или его отдельные детали окажутся ненадлежащего качества, то Продавец обязуется возместить расходы Покупателя, связанные с товаром ненадлежащего качества.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора, именно ответчик несет ответственность за все некачественные детали вагона.

Ответчик в отзыве подтверждает заключение договора между ним и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на поставку поглощающих аппаратов.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного (регрессного) требования к Поставщику на договорной основе.

В соответствии с п. 1.1, 5.1, 5.3 Договора, обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим требованиям на этот товар.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими техническими условиями на Товар.

Согласно Приложению №7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Из актов-рекламаций следует, что поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2019 году, правомерно полагать, что неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже некачественного товара, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя товара, доказана.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как указывалось выше, в 2019 году были выполнены ремонты принадлежащих Истцу спорных железнодорожных вагон-цистерн. В связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата были составлены акты- рекламации.

Согласно рекламационным материалам у отцепленных вагонов выявлен дефект поглощающего аппарата

Оплата истцом услуг ОАО «РЖД» по ремонту вагонов подтверждается платёжными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, поглощающий аппарат установленные на вагоны истца не выдержали гарантийного срока службы, неисправность возникла в период гарантийного срока использования, виновным в возникновении неисправностей лицом является Продавец вагонов, вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками подтверждена документально.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 434 ГК РФ,ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (431440, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД РУЗАЕВКА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) 21 491 (Двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 50 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина