ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13647/2019

город Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,        

                                                                                               Малиной Е.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.08.2018 (сроком на 3 года);

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  16.10.2019 по делу №А14-13647/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН 

<

***>) г.Воронеж к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановление отдела Управления Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении № 19/0223 от 18 июля 2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление отдела Управления Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении № 19/0223 от 18.07.2019 и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Решением от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административный орган ошибочно применил закон - ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежащий применению в рассматриваемом деле. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет Российской Федерации устанавливать ответственность за нарушение законов субъектов РФ, и, тем более, не позволяет государственному органу субъекта РФ привлекать к ответственности по норме КоАП РФ за нарушение материальной нормы, установленной законом субъекта РФ. Доводам ИП ФИО2 о недопустимости привлечения к ответственности за вменяемое нарушение регионального закона в соответствии с нормами КоАП РФ административный орган при вынесении обжалуемого постановления оценку не дал. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих розничную продажу ИП ФИО2 алкогольной продукции. Также полагает, что административный орган неверно оценил размер штрафа за совершение вменяемого нарушения с учетом обстоятельств по делу, определив его в размере 40 000 рублей, а суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Кроме того считает, что административный орган и суд ошибочно не применили ст. 2.9. КоАП РФ, не учли отсутствие негативных последствий для государства, общества, заявителя жалобы и иных лиц.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило сообщение от 15.05.2019 от координатора Федерального партийного проекта "Народный контроль" в Липецкой области ФИО4, содержащее информацию о наличии события административного правонарушения, выразившиеся в том, что в магазине "Хмельник", расположенном по адресу 

<

...>, требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Как следует из обращения, 01.05.2019 в 21 ч. 12 мин. было приобретено пиво светлое "Балтика Крепкое", об. 0,45 л., крепостью 8,0%, стоимостью 56 руб. что является нарушением требований Закона Липецкой области от 29.12.2012 N118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", устанавливающего дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, которые после 21.00 осуществляют торговлю пивом.

Консультант отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N19/0223 от 28.05.2019 в связи с наличием события, указывающего на наличие административного правонарушения, которым было назначено судебное заседание на 06.06.2019 для участия в административном производстве и истребованы сведения и документы от индивидуального предпринимателя.

Данное определение направлялось в адрес индивидуального предпринимателя с сопроводительным письмом, почтовым отправлением РПО 39800021927995.

Уведомлением от 07.06.2019 индивидуальный предприниматель приглашался 19.06.2019 к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, данное письмо направлено 11.06.2019 почтовым отправлением с РПО 39800023981131.

Консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО5 19.06.2019 в отношении ИП ФИО2, составлен протокол N19/0223 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом в качестве приложений к протоколу указаны материалы административного дела N19/0223. Данный протокол был вручен представителю по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО3 19.06.2019, в графе объяснения вышеуказанного протокола представитель предпринимателя указал, что с фактом выявленного правонарушения не согласен, розничная продажа алкогольной продукции доказательствами по делу не подтверждается.

Так же в материалах дела имеются объяснения заявителя информации о наличии события административного правонарушения.

Определением от 19.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N19/0223 была установлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2019 в 11 час. 00 мин. Определением от 02.07.2019 было отложено рассмотрение дела на 18.07.2019.

Заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО6 18.07.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН 

<

***>), вынес постановление по делу N 19/0223 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., в присутствии защитника по доверенности ФИО3

ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Также суд первой инстанции посчитал, что административный штраф в размере 40 000 рублей назначен ИП ФИО2 правомерно в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая, характер правонарушения а также повторное совершение однородного правонарушения в течения одного года с момента привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что ИП ФИО2 вменяется в вину нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Тогда как индивидуальный предприниматель допускал нахождение в обороте алкогольной продукции (пива) после 21 часа по местному времени.

В ходе проведения административного расследования, индивидуальному предпринимателю надлежало предоставить документы и пояснения, указанные административным органом, однако заявитель не выполнил указанное требование административного органа.

В материалах административного дела имеются фотоматериалы, подтверждающие продажу пива светлое "Балтика крепкое" N 9, которое разлито в стеклянную тару объемом 0,45 л и имеет согласно этикетке крепость 8,0%.

Факт розничной продажи алкоголя позже установленного времени подтверждается кассовым чеком N0113, датированным 01.05.2019 с указанием времени 21 час. 12 мин., места расчетов: адрес: 

<

...>, пользователь: ИП ФИО2 и указанием товара *Пиво Балтика N 9 - 0,45 л. ст.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.

При этом Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту "наименование товара (работ, услуг)" в кассовом чеке.

Согласно пункту 4 статьи 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ форматы фискальных документов, обязательные к использованию, утверждаются уполномоченным органом и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ разработан приказ ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию", предусматривающий различные форматы фискальных документов.

Согласно статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В данной связи указанный фискальный документ, верно признан судом области допустимым доказательством покупки-продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя относительно отсутствия подтверждения эксперта или специалиста относительно того, что проданная продукция является алкогольной обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар проданный в специализированном магазине содержит установленную законодательством маркировку и иную информацию, нанесенную на этикетку, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". В данной связи потребителю и вместе с ним административному органу предполагать, что продаваемая продукция не является алкогольной, оснований нет. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в этой связи вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана.

Также вина ИП ФИО2 подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Давая оценку совершенному ИП ФИО2 деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной  продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 ранее привлекалась за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается материалами дела и индивидуальным предпринимателем не опровергнуто.

Указанное также является основанием для отказа в применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных нарушениях, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-13647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Н.А. Песнина 

 

                                                                                              Е.В. Малина