Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8064/2016

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Нева-проект" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Мегалайн" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская,д.4, кор 1, лит.В пом.17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., из которых 399 000 руб. – задолженность, 1000 руб. – неустойка по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ

и встречному иску ООО «Мегалайн» к ООО «Нева-проект» о взыскании 6 137 249 руб. задолженности по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ

 

при участии

- от ООО «Мегалайн»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020

- от ООО «Нева-проект»: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-проект» (далее – ООО «Нева-проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - ООО «Мегалайн») о взыскании 400 000 руб., из которых 399 000 руб. – задолженность, 1000 руб. – неустойка по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ.

Определением суда от 03.03.2016 к производству принят встречный иск ООО «Мегалайн» о взыскании с ООО «Нева-проект» 6 137 249 руб. задолженности по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-90309/2018 принято заявление ООО «Мегалайн» о признании ООО «Нева-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-90309/2018 в отношении ООО «Нева-проект» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Мегалайн» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2019 требования ООО «Гарантия» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нева-проект».

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А56-90309/2018 ООО «Нева-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Нева-проект» уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ООО «Мегалайн» 12 052 420 руб. 10 коп. задолженности, 20 248 065 руб. 77 коп. пеней, 495 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу №А56-8064/2016 иск ООО «Нева-проект» удовлетворен в части взыскания с ООО «Мегалайн» 11 688 626 руб. 60 коп. задолженности, 2987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 477 634 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано; требование в части взыскания 20 248 065 руб. 77 коп. пеней оставлено без рассмотрения; встречный иск ООО «Магалайн» оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением от 15.06.2020 суда взыскал с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Нева-проект» 2958 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, решение суда от 23.03.2020 и дополнительное решение от 15.06.2020 по делу №А56-8064/2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-8064/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 16.12.2020 суд назначил к рассмотрению дело №А56-8064/2016 в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель ООО «Мегалайн» представил возражения на исковое заявление и заключение государственной экспертизы №77-1-4-0091-16 от 29.04.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Нева-проект» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегалайн» (заказчик) и ООО «Нева-Проект» (подрядчик) заключили договор № ВГ37/10/2014 от 28.10.2014 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в объеме, указанном в задании на проектирование и строительство объекта - базового военного городка №КС-5, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» (1 очередь), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «Мегалайн» выплатило ООО «Нева-Проект» в качестве аванса 6 137 249 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в сумме 12 052 420 руб.10 коп., ООО «Нева-Проект» направило в адрес ООО «Мегалайн» претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия ООО «Мегалайн» оставлена без удовлетворения, ООО «Нева-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Мегалайн» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НеваПроект» неосвоенного аванса в размере 6 137 249 руб.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ ООО «НеваПроект» представило акты выполненных работ от 26.12.2014 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 12.01.2015 № 3, от 16.01.2015 № 4, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3 317 000 руб., накладные о передаче ответчику проектной документации, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 14 251 250 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в марте 2017 года предоставило в суд заключение №16-97-Т-А56-8064/2016.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения №16-97-Т-А56-8064/2016 требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку выводы эксперта были даны на неполном исследовании проектной документации, включающей в себя только сопоставление имеющейся в деле документации и предполагаемой к изготовлению по договору №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014.

Определением от 08.11.2017 судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 3667/-12/3 от 22.02.2018 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, что изготовленная проектная документация не в полной мере соответствует условиям заключенного договора. При этом имеющиеся дефекты являются устранимыми и малозначительными. Экспертом определена стоимость работ, выполненных качественно в размере 17 825 875,75 рубля. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 363 793,40 рубля, что составляет 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно выводу эксперта в заключении №3667/-12/3 от 22.02.2018 изготовленная ООО «Нева-Проект» проектная и рабочая документации в полном мере не соответствует условиям заключенного договора №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, а также соответствующим нормам и правилам.

Отсутствие разделов проектной документации является значительным дефектом.

Определить соответствует ли строящийся (построенный объект) разработанной ООО «Нева-Проект» проектной документации, в том числе рабочей не предоставляется возможной.

Заключение экспертизы №3667/-12/3 от 22.02.2018 не содержит однозначного ответа на вопрос о том, какова действительная стоимость некачественно выполненных работ. 

Судом принимается во внимание, что условиям договора, результатом работ является комплект проектно-сметной документации, документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документации, с согласованиями со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

Исходя из условий п. 5.4 договора Подрядчик обязан:

5.4.1. Осуществить техническое сопровождение обмерных работ и обследование объекта, выполнить проект организации демонтажа (при необходимости), разработать, осуществить техническое согласования и утверждения в уполномоченных органах и организациях проектно-сметной документации для строительства Объекта, пройти экспертизу проектно-сметной документации в Государственной экспертизе МО РФ при участии Заказчика.

5.4.2. Получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объёме, необходимом и достаточном для строительства Объекта.

5.4.3. Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами.

ООО «Нева-Проект» в материалы дела не представило заключение экспертизы Министерство обороны Российской Федерации, переданная документация не прошла экспертизу проектно-сметной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации, не была утверждена в уполномоченных органах и организациях.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме у суда не имеется. Представленные накладные о передаче ответчику проектной документации, сами по себе, не соответствуют требованиям и условиям договора.

Принимая во внимание факт расторжения договора, а также выводы экспертного заключения о наличии существенных недостатков в проектной документации, вследствие некачественного выполнения работ и факт уклонения подрядчика от их устранения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО «Мегалайн» задолженности по договору.

Напротив, согласно положительному заключению государственной экспертизы № 77-1-4-0091-16 от 29.04.2016 объекта капитального строительства «Базовый военный городок №КС-5, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение», ст. Красное село» (шифр 3-42/15-98) 1 этап проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на экспертизу были представлены:

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных в 2014 году ООО «Балтинвесткадастр»;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных в августе-сентябре 2015 года ООО «Морион-Геология»;

- технический отчет инженерно-экологическим изысканиям, разработан в 2015 году ООО «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга»;

- отчет об обследовании земельного участка выполненный ЗАО «Искатель»;

- проектная документация, разработанная в 2015 году ООО «Мегалайн». Также проектной организацией в заключении государственной экспертизы значится проектная организация - ООО «Мегалайн».

Таким образом, ООО «Мегалайн» представило надлежащие доказательства того, что работы выполнялись им.

Согласно разделу 11 договора любая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока на нее, составляющего 7 календарных дней с даты получения другой стороной претензии.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

Требование о взыскании пени в размере 20 248 065,77 руб. в соответствии с пунктом 8.6 договора заявлено ООО «Нева-проект» 20.02.2020, вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представило.

Следовательно, требование ООО «Нева-Проект» о взыскании 20 248 065,77 руб. пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу №А56-90309/2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Поскольку требование ответчика в размере 6 137 249,00 руб. пени не относится к текущей задолженности истца, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы за проведение судебных экспертиз по делу остаются на лицах их заявивших.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части требования ООО «Нева-проект» о взыскании 20 248 065,77 руб. пени оставить иск без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования ООО «Мегалайн» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Корушова И.М.