ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51779/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы»: ФИО2, по доверенности от 15.11.16,

от акционерного общества «Межрегиональный регистрационный центр»: ФИО3, по доверенности от 01.01.18,

от публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс»: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» и акционерного общества «Межрегиональный регистрационный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от                    02 ноября 2017 года по делу  № А41-51779/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» и акционерного общества «Межрегиональный регистрационный центр» к публичному акционерному обществу «Мосстройпластмасс» о признании недействительным решения совета директоров публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс», оформленного протоколом от 15 марта 2017 года №14, о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» в размере 2 рублей 85 копеек по состоянию на 09 марта 2017 года, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» в размере 44 рубля 61 копейка за одну акцию, о взыскании с публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» убытков в размере 86 426 496 рублей, о взыскании с публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» в пользу акционерного общества «Межрегиональный регистрационный центр» 18 807 325 рублей 92 копейки убытков, о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» 395 000 рублей расходов за проведение рецензии отчета об оценке и оценки, о взыскании в пользу акционерного общества «Межрегиональный регистрационный центр» 70 000 рублей расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Моспромстройматериалы» и акционерное общество «Межрегиональный регистрационный центр» (АО «МРЦ») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) «Мосстройпластмасс», в котором просили:

- признать недействительным решения совета директоров публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс», оформленного протоколом от 15 марта 2017 года №14 по вопросу №9 «определение цены выкупа акций Общества» об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 86 копеек;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» в размере 2 рубля 85 копеек по состоянию на 09 марта 2017 года;

- определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции                                  ПАО «Мосстройпластмасс» в размере 44 рубля 61 копейка за одну акцию;

- взыскать с ПАО «Мосстройпластмасс» убытков в размере 86 426 496 рублей;

- взыскать с ПАО «Мосстройпластмасс» в пользу АО «МРЦ» 18 807 325 рублей 92 копейки убытков;

- взыскать в пользу ОАО «Моспромстройматериалы» 395 000 рублей расходов за проведение рецензии отчета об оценке и оценки;

- взыскать в пользу АО «МРЦ» 70 000 рублей расходов на проведение оценки.

Иск заявлен в соответствии со статьями 68, 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-51779/17 в удовлетворении заявленных требований отказано                             (т.4, л.д. 200-206).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Моспромстройматериалы» и АО «МРЦ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 2-13).

Как следует из материалов дела, ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» являлись акционерами ПАО «Мосстройпластмасс», которым принадлежало, соответственно, 2069600 штук и 450367 штук обыкновенных именных бездокументарных акций                 ПАО «Мосстройпластмасс» (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-04135-А). 

При этом, 13 марта 2017 года на заседании Совета директоров ПАО «Мосстройпластмасс» (Протокол от 15 марта 2017 года № 14) определена цена выкупа одной акции ПАО «Мосстройпластмасс» у акционеров, имеющих право предъявить требование о таком выкупе в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в связи с назначением на 18 апреля 2017 года годового общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопросы об одобрении крупных сделок. 

На заседании Совета директоров ответчика 13 марта 2017 года также определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ПАО «Мосстройпластмасс», - 24 марта 2017 года. 

Указанная цена выкупа одной акции определена в размере 2 (два) рубля 85 копеек за акцию, исходя из рыночной стоимости акций ПАО «Мосстройпластмасс», определенной независимым оценщиком ИП ФИО4 в отчете № 01-А/03-17 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акций ПАО «Мосстройпластмасс», дата оценки 09 марта 2017 года. Оценка выполнена по заказу ответчика. 

Ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ответчика, которое помимо прочего содержало информацию о праве акционеров требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций по цене 2,85 рубля за 1 (одну) акцию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

18 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО «Мосстройпластмасс», на котором были приняты решения об одобрении 2-х крупных сделок, а именно крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Мытищинский пластик» (вопрос №9 повестки дня общего собрания) и крупной сделки отступного (вопрос №10 повестки дня общего собрания). Одобрение крупных сделок годовым общим собранием акционеров ПАО «Мосстройпластмасс» подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ПАО «Мосстройпластмасс» от 20 апреля 2017 №1, протоколом об итогах голосования на общем собрании от 18 апреля 2017 года и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку истцы были включены в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 24.03.2017, однако участия в голосовании на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 18 апреля 2017 года, не принимали, что дало им право в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах требовать выкупа ПАО «Мосстройпластмасс» принадлежащих им акций. 

ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» в порядке статьи 76 Закона об акционерных обществах направили в депозитарий Банка СОЮЗ (АО) - лицу, осуществляющему учет их прав на акции ПАО «Мосстройпластмасс», поручения от 01.06.2017 о предъявлении к выкупу обыкновенных именных акций ПАО «Мосстройпластмасс» в количестве 2069000 штук и 450367 штук, соответственно, с приложением Требования о выкупе акций, которое подлежало направлению Депозитарием держателю реестра акционеров Ответчика. 

Указанные документы получены депозитарием Банка СОЮЗ (АО) 01.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на Требовании о выкупе акций. 

Денежные средства, в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг направлены акционерам, предъявившим требования о выкупе - 07 июля 2017 года, что подтверждается банковскими ордерами №40 от 07.07.2017 и №41 от 07.07.2017. 

Впоследствии, 13.07.2017 произведено списание акций ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» со счетов истцов на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций. 

Полагая, что при проведении оценки стоимости акций были допущены ошибки, которые повлияли на определение рыночной стоимости акций общества, в связи с чем, истцам причинены убытки в форме упущенной выгоды - недополученной стоимости акций, в свою очередь, решение Совета директоров ПАО «Мосстройпластмасс» от 13.03.2017, оформленное протоколом от 15.03.2017 № 14, по вопросу № 9 «Определение цены выкупа акций Общества» об определении цены выкупа акций в размере 2 руб. 85 коп., основанное на недостоверных результатах Отчета №01-А/0-17, по мнению заявителей, является недействительным, последние обратились в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы указывают на то, что вывод суда о достижении сторонами договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи, принадлежащих истцам акций ответчика, является ошибочным.

Так, в своей жалобе истцы ссылаются на то, что на момент принятия решения Советом директоров, то есть 13 марта 2017 года Совет директоров не мог располагать отчетом №01-А/03-17 от 14 марта 2017 года и соответственно данными об определении стоимости обыкновенной бездокументарной акции, поскольку отчет был выполнен только 14 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров принял решение об определение выкупной цены акции, не располагая отчетом независимого оценщика, определяющим рыночную стоимость одной акции, и не будучи осведомленным о рыночной стоимости одной акции.

Указанное нарушение процедуры, по мнению истцов, является существенным, влекущим недостоверность определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции Советом директоров ответчика в размере 2 рубля 85 копеек.

Представители ОАО «Моспромстройматериалы» и АО «МРЦ» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Мосстройпластмасс» и ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества. 

В силу пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование об их выкупе в течение 30 дней по истечении срока окончания предъявления требований. 

Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом. 

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом. Информация, содержащаяся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Из материалов дела усматривается, что решение об определении цены выкупа акций ПАО «МОССТРОЙПЛАСТМАСС» приняло 13.03.2017 (Протокол от 15.03.2017 № 14), требование о выкупе обществом акций истцы заявили 01.06.2017.

Приняв указанное предложение, истцы 01.06.2017 обратились в Общество с письменными требованиями о выкупе принадлежащих им акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации. 

Денежные средства, в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг направлены акционерам, предъявившим требования о выкупе 07 июля 2017 года, а 13.07.2017 произведено списание акций ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» со счетов истцов на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций. 

Сделка по выкупу акций считается заключенной с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций (требование от 01.06.2017), и дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров являются исполнением сделки. Соответствующие денежные средства в связи с выкупом акций истцами получены.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона N 208, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", акционер не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете. Однако необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Буквальное толкование приведенных разъяснений не позволяет согласиться с выводом истцов о том, что ограничение, предоставляющее возможность оспаривания достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лишь до момента заключения договора, касается только случаев, когда речь идет об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска. 

Соответственно, поскольку в настоящее время сделка по выкупу Обществом принадлежавших ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» акций ответчика совершена и исполнена, истцы не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежаще проведенной оценки. 

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№310-ЭС-16/5005 от 06.06.2016, 301-ЭС17-9899 от 20.07.2017. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск подан истцами именно в связи с несогласием с проведенной ИП ФИО4 оценкой акций ПАО «Мосстройпластмасс», отраженной в отчете №01-А/03-17 от 09.03.2017, поскольку спорные убытки, по мнению истцов, возникли именно вследствие неправильной оценки. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что выкупная цена акций была известна истцам с марта 2017 года, в связи с чем, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, они были вправе, имея намерение воспользоваться правом на выкуп обществом принадлежавших им акций и считая, что выводы оценщика, касающиеся стоимости акций Общества, являются недостоверными и могут повлечь нарушение имущественных прав истцов как акционеров, до момента подачи требований о выкупе акций оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке. 

Между тем истцы указанным правом не воспользовались. Отчет об оценки акций до заключения договору оспорен не был.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчика.

Истцами также были заявлены требования о признании недействительным решения Совета директоров ПАО «Мосстройпластмасс» от 13 марта 2017 года, оформленного протоколом от 15.03.2017 №14, по вопросу №9 «Определение цены выкупа акций Общества» об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 85 копеек.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества. 

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые Законом интересы акционера. 

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий. 

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истцы должны указать, каким образом ущемляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при принятии решения Советом директоров ПАО «Мосстройпластмасс» от 13.03.2017, оформленного протоколом от 15.03.2017 №14, по вопросу №9 «Определение цены выкупа акций Общества» об определении цены выкупа акций в размере 2 руб. 85 коп. за одну обыкновенную акцию, были допущены существенные нарушения, а также, что данное решение повлекло причинение истцам убытков. 

В настоящее время сделка по выкупу Обществом принадлежавших ОАО «МПСМ» и АО «МРЦ» акций совершена и исполнена, истцы не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежаще проведенной оценки. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным выводу суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод заявителей жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия Отчета №01-А/03-17 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акций ПАО «Мосстройпластмасс», требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности в Российской Федерации, а также для определения рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ПАО «Мосстройпластмасс» в составе 100% пакета по состоянию на 09 марта 2017 года, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленные в материалы дела Отчет об оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО «Мосстройпластмасс» № 01-А/03-17 от 09.03.2017 года, выполненный ИП ФИО4 и Отчет об оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО «Мосстройпластмасс» №1/01 от 10.06.2017, выполненный ООО ПБ «Тимофеев и Партнеры», а также рецензию ООО ПБ «Тимофеев и Партнеры» на отчет № 01-А/03-17 от 09.03.2017 и экспертное заключение №77/300617/351 от 30.06.2017 на отчет №01/01 от 10.06.2017, составленное Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета об оценке ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отказав в назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом довод заявителей об ошибочности вывода суда о невозможности проверки в рамках настоящего спора достоверности отчета об оценке акций №01-А/03-17, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащую требованиям письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 301-ЭС17-9899.

Иные доводы заявителей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-51779/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк