Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-1292/2021 

03.08.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» (ОГРН 

<

***> 7804437570)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере   10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 368829; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебных издержек – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей; судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 240 руб.; судебных издержек – расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству. 

16.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство о  приобщении  к материалам дела видеозаписи, приобретенного товара, чеков, выписки из ЕГРИП.

Определением от 19.03.2021 суд приобщил к материалам дела видеозапись, приобретенный товар, чеки, выписку из ЕГРИП.

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» (ОГРН 

<

***> 7804437570).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2021 в предварительное судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «20» июля 2021 года на 09 часов 30 минут (время местное МСК+1).

20.07.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 27.07.2021г. на 15 час. 00 мин.

27.07.2021 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки: 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640.

10.02.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> ответчиком была осуществлена реализация товара –плетенка (леска).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 10.02.2018 на сумму  240 руб. 00 коп. (л.д. 34 – оригинал чека), компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам  приобретенный товар.

Исходя из товарного чека, представленного в материалы дела, реализация товаров была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 

<

***>.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 368829.

Как следует из свидетельства на товарный знак №368829, правообладателем по нему является истец.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является, в частности, продажа контрафактного товара или предложение его к продаже.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (ст. ст. 1229, 1477, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642).

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях,  т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В торговой точке ответчика истцом приобретен товар, а именно - плетеный рыболовный шнур YINTAI. 

На упаковке содержится, по мнению истца, обозначение товарного знака, зарегистрированного под № 368829 «PEULTRA».

Исследовав упаковку приобретенного истцом товара, суд установил, что данный товар содержит наименование YINTAI.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, указанное наименование имеет компания-производитель рыболовных снастей.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначено наименование YINTAI.

Товарный знак по свидетельству № 368829 «PEULTRA» на товаре и его упаковке, либо сходное с ним до степени смешения изображение отсутствуют.

На оборотной стороне упаковки имеется описание серии плетеных шнуров "PE ULTRA SPIN".          

С учетом того, что обозначение "PE" используется для обозначения высокомодульного полиэтилена (сверхвысокомолекулярного полиэтилена высокой плотности), информация о чем является общедоступной, размещенной в сети интернет, слово "ULTRA" общеупотребительное, а слово SPIN означает плести, крутить, надпись на обороте упаковочной коробки "серия плетеных шнуров "PE ULTRA SPIN" для спортивной рыбалки изготовлена из 100% материала UHMW PE (ультра-высокомодульный пространственно-ориентированный полиэтилен)" с точки зрения рядового потребителя несет информацию о свойствах товара и также не порождает ассоциации с товарным знаком «PEULTRA», охраняемым по свидетельству Российской Федерации N 368829, и не вводит потребителя в заблуждение при приобретении товара относительно его производителя.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только наименование YINTAI.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО2, способные ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности,  постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 14АП-10092/2018 по делу N А13-11618/2018, оставленному без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-171/2019.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Остальные издержки, которые истец просит взыскать в исковом заявлении, также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин