ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167460/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 февраля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о признании ничтожным одностороннего отказа от договоров лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с огранченной ответственностью «МегаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании ничтожным:

- одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» №И-01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга №1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>;

- одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» №И-01/63788-22 от 05.05.2022 от договора лизинга №1740ВР-МДС/12/2021, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E,VIN (зав.№) LGJ6032EHLR037783 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 между ООО РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МегаДорСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1374ВР-МДС/10/2020, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>.

Лизингодатель 05.05.2022 направил в адрес Лизингополучателя уведомление требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что имеется просрочка в уплате пени на общую сумму 55,16 руб. 

18.05.2021 SOLARIS был изъят Лизингодателем.

18.10.2021 между ООО РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МегаДорСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1740ВР-МДС/12/2021, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату Каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG603E, VIN (зав.№) LGJ6032EHLR037783.

Согласно п.7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренным договором лизинга. 

05.05.2021 лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что в связи с просрочкой лизинговых платежей за февраль - апрель 2022 года на сумму 268 787 руб. были начислены пени на общую сумму 18 703 руб. 22 коп., всего задолженность Лизингополучателя по состоянию на 05.05.2022 составила 287 490 руб. 22 коп. 

19.05.2022 каток был изъят Лизингодателем.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения №4 к договору).

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. 

Принятие лизингодателем исполнения указанных обязанностей после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении его действия (п.9.2 приложения №4).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.9.2 приложения №4 к договору, применяется следующая процедура: лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

Как указывает истец, имеющийся долг был оплачен в течение 10 дней со дня направления уведомления, на дату изъятия предметов лизинга у лизингополучателя отсутствует задолженность по лизинговым платежам и пени. 

Досудебный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что задолженность по лизинговым платежам и пени были погашены Лизингополучателем в полном объеме в пределах десятидневного срока со дня направления Лизингодателем уведомления, что поведение Лизингодателя не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку он воспользовался своим правом формально, в то время как на дату расторжения договоров (17.05.2022) никакой задолженности истца по договорам лизинга не имелось, при этом, наличие незначительных просрочек в уплате лизинговых платежей не является разумным основанием для отказа от исполнения договоров при отсутствии задолженности на момент их расторжения.

Судами учтено, что на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-167460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина