﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12368/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А50-19429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 11.05.2021;

от ответчика: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2021 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А50-19429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация»  (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН  1025900903038, ИНН 5904023410)

третьи лица: Семенова Елена Юрьевна, акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «ВИЛРОЙ» (ОГРН 11277447256284, ИНН 7718914490)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее - истец, ООО «Пермская финансовая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, ООО «БМ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных в связи с неисполнением судебных актов по делам                                     №33-2352/2018, №А50-20390/2018. 

11.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «БМ», открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 11 065 196 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Пермская финансовая корпорация» об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 12.08.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени умышленно и целенаправленно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, осуществляет активные действия, направленные на недопущение проведения торгов с целью реализации заложенного имущества. Приводит доводы о том, что ответчиком создаются фиктивные подконтрольные задолженности в целях последующего вывода денежных средств со своих счетов. Указывает на отсутствие у ответчика намерений исполнять какие-либо судебные акты в пользу истца, в том числе, последующего возможного судебного акта по настоящему делу. В целях обеспечения исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, недопущения причинения значительного ущерба, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика исключительно в пределах суммы заявленных исковых требований. Считает, что истец представил бесспорные доказательства вывода ответчиком со своих счетов денежных средств в пользу аффилированных лиц по заведомо ничтожным сделкам, что, в свою очередь, создает риск и фактические условия лишения истца возможности в будущем восстановить нарушенные права. Также приводит доводы о том, что заявленные в рамках настоящего дела имущественные требования не обеспечены залогом. Цена заложенного имущества ответчика является исключительно «начальной», которая подлежит снижению на торгах, и не свидетельствует о том, что ответчик безусловно получит именно данную стоимость. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на уклонение ответчика от реализации залогового имущества, неисполнение судебных актов, злоупотребление последним правами и совершение им действий по формированию подконтрольной кредиторской задолженности. По мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на исключение возможности незаконного и необоснованного вывода денежных средств до момента разрешения настоящего иска, а также обеспечат защиту прав и законных интересов истца, соблюдение баланса интересов сторон и возможность исполнения судебного акта в будущем.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры – наложение ареста на открытые в кредитных организациях счета ООО «БМ».

Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Начальная стоимость залогового имущества, установленная апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 (145 973 600 руб.) обеспечивает исполнение судебного акта, в том числе и по настоящему делу.

Само по себе уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.08.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу № А50-19429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина