ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94516/2020

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7554/2022) публичное акционерное общество «Пролетарский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-94516/2020, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Пролетарский завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» 

об оспаривании договора,

установил:

открытое акционерное общество «Пролетарский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании недействительным договора уступки права (цессии) №1-2012 от 14.06.2012, заключенного между АО «Пролетарский завод» и ООО «Прайд»; агентского договора №1402/31/12 от 14.02.2012; акта №1 о выполненных работах (услугах) от 20.06.2012; Акта №2 о выполненных работах (услугах) от 07.07.2012. 

Суд первой инстанции установив, что ООО «Прайд» ликвидировано, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 04.02.2022 прекратил производство по делу.

 Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пролетарский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на ничтожность договора уступки, полагает, что указанная сделка нарушает права истца, поскольку вследствие противоправных действий лица, представляющего ПАО «Пролетарский завод» ФИО3,  истцом не получено исполнение того, что ему полагалось на основании решений по делам №А56-48177/2011 и №А56-48194/20211. Также Общество указывает, что оспариваемое определение препятствует истцу реализовать свои права по признанию недействительными договора уступки права (цессии) №1-2012 от 14.06.2012, заключенного между АО «Пролетарский завод» и ООО «Прайд»; агентского договора №1402/31/12 от 14.02.2012; акта №1 о выполненных работах (услугах) от 20.06.2012; Акта №2 о выполненных работах (услугах) от 07.07.2012, а также получению исполнительного листа в рамках дела №А56-48191/2011.    

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российский Федерации от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3) отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора оценивались иные обстоятельства дела, при этом сделки оспаривались в рамках дела о банкротстве, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы Общества относительно возбужденного уголовного дела №1-251/2018 в отношении ФИО3 также подлежат отклонению, поскольку приговор суда обжалуется в кассационном порядке. При этом после завершения уголовного дела и вступления приговора суда в законную силу истец не лишен права защищать свои интересы иным, не противоречащим закону способом, если в рамках уголовного дела будет установлена ничтожность оспариваемых им в рассматриваемом деле сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2022 года по делу №  А56-94516/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева