/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4549/2018-ГК

 

г. Пермь

 

19.06.2018                                                                              Дело № А60-55089/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер", и третьего лица, Бабушкиной Оксаны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

по делу № А60-55089/2017

по иску ООО Аудиторская компания "Авуар" (ОГРН 1047424500078, ИНН 7453129140, г. Екатеринбург)

к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131, г. Екатеринбург)

третье лицо: Бабушкина Оксана Ивановна,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Корсунская И.В., доверенность от 20.09.2017, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Авуар" (далее – общество Аудиторская компания "Авуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер"  (далее – общество, "Универсальная инвестиционная компания Партнер", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № АК-ОА-75/2015 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Оксана Ивановна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск удовлетворен. 

         Ответчиком и третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (бухгалтерского баланса на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2014 года в отношении общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер") на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: отчета временного управляющего Прокофьева Н.А., сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества Аудиторская компания "Авуар" и ООО Аудиторская фирма "Авуар" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом Аудиторская компания "Авуар" (исполнитель) и обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (заказчик) заключен договор от 26.10.2015 № АК-ОА-75/2015 на проведение аудиторской проверки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) заказчика за 2013, 2014, 9 месяцев 2015 финансовые года с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

При проведении аудиторской проверки исполнитель вправе отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредставления заказчиком всей необходимой документации; выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих, либо могущих оказать существенное влияние на мнение исполнителя о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика (пункт 2.1.4 договора).

В течение 10 дней после завершения аудиторской проверки исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет по результатам проверки. Письменный отчет передается единоличному органу или главному бухгалтеру заказчика. Отчет исполнителя должен содержать общую характеристику ведения заказчиком бухгалтерского учета и финансовой отчетности с анализом предъявленных на рассмотрение документов, отражать перечень всех выявленных нарушений и ошибок с указанием их характера, краткого содержания нарушения, нормативной базы, регулирующей такие ситуации, выводы, рекомендации с указанием способов исключения выявленных ошибок в будущем со ссылкой на нормы законодательства и арбитражную практику (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения письменного отчета исполнителя обязан рассмотреть этот отчет и вправе в тот же срок предъявить исполнителю письменные замечания (возражения) в отношении содержащейся в отчете информации и/или выводов (пункт  5.2 договора).

Передача исполнителем заказчику аудиторского заключения сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приемки оказанных услуг, который является подтверждением полного и надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. Заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения (вместе с аудиторским заключением) от исполнителя, либо в тот же срок направить исполнителю свой письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2015).

Цена услуг исполнителя по проведению аудита в соответствии с настоящим договором составляет:

- 325 000 руб. – проведение аудита за 2013 год;

- 325 000 руб. – проведение аудита за 2014 год;

- 130 000 руб. – проведение аудита за 9 мес. 2015 года (пункт 8.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в 100% размере в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания им акта приемки оказанных услуг (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2015).

Оплата проведенного исполнителем аудита производится независимо от характера выданного исполнителем аудиторского заключения (пункт 9.4 договора).

Аудиторское заключение и отчет по результатам аудита получены арбитражным управляющим заказчика Прокофьевым Н.А. 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2016 № А60-57747/2014  общество "Универсальная инвестиционная компания Партнер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнителем оформлен акт приемки оказанных аудиторских услуг от 11.05.2016 на сумму 780 000 руб. и письмом от 19.05.2016 направлен заказчику для подписания.

Заказчику направлена претензия от 21.07.2017, в том числе с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  1, 6, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходил из того, что аудиторское заключение и отчет по результата аудита за 2013-2015 года фактически получены лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа заказчика; отказ в выражении мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия всех необходимых документов у заказчика не должен служить основанием для отказа в оплате проведенной аудиторской проверки; представленная в материалы дела переписка между заказчиком и исполнителем свидетельствует о реальности проведенной истцом проверки документации ответчика; ход и итоги проведенной проверки зафиксированы в отчете по результатам аудита за 2013-2015 годы.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отсутствие своевременного подписания двустороннего акта приемки оказанных услуг не позднее 15 декабря 2015 года является невыполнением исполнителем условий договора. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения договора направлен исполнителю 07.12.2017.

По общему правилу до того момента как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Принимая во внимание то, что результат работ получен заказчиком 29.03.2016, в установленный договором срок замечаний относительно результата работ обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" не заявлено, следовательно, у последнего возникла обязанность по приемке работ и их оплате. 

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения договора и проведения аудиторской проверки по месту нахождения заказчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, приказами-распоряжениями о направлении работников в командировку от 12.11.2015 № АФ099к/1, от 12.11.2015 № АФ099к/2, от 19.11.2015 № АФ101к/1, от 19.11.2015 № Ф101к/2, запросами к заказчику о предоставлении информации  от 24.11.2015, от 20.01.2016 № 75/2015-7, актами приемки-передачи документов от 16.11.2015, а также самим аудиторским заключением и отчетом о проведении аудиторской проверки.

Заявителями жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные документы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе оформление приказов-распоряжений о направлении сотрудников  в командировку ООО «Аудиторская фирма «Авуар», а не   обществом «Аудиторская компания "Авуар", не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору, поскольку указанные фирмы являются взаимозависимыми лицами (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), входят в группу компаний «Авуар» и у них один и тот же руководитель. Кроме того, по условиям договора исполнитель самостоятельно назначает лиц, ответственных за проведение аудиторской проверки (пункт 4.2.1 договора), вправе по своему усмотрению производить изменения в составе рабочей группы, привлекать к проведению аудита дополнительных аудиторов и иных специалистов (пункт 4.4 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Ссылка заявителей жалобы на то, что истцом не представлено доказательств проведения самостоятельной аудиторской проверки заказчика, а  произведено дублирование анализа, приведенного инспекторами Центрального Банка Российской Федерации в актах проверки Центрального Банка Российской Федерации, проведенной у заказчика в период с 27.03.2014 по 16.05.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела и содержанием представленных отчета об аудиторской проверке и аудиторского заключения.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных аудиторских услуг, не принимается апелляционном судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Между тем вопреки мнению заявителей жалобы материалы дела не подтверждают того, что согласованная сторонами договора стоимость оказываемых аудиторских услуг в сумме 780 000 руб. за три отчетных периода проверки,  является необоснованно завышенной и не соответствующей объему проделанной исполнителем работы по договору.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из представленных истцом бухгалтерского баланса ответчика на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах за  январь-сентябрь 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2014 года усматривается, что балансовая стоимость активов общества  "Универсальная инвестиционная компания Партнер" превышает два миллиарда рублей.

Таким образом, установленная в договоре стоимость услуг не превышает установленную Законом о банкротстве предельную стоимость аналогичных услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора,  арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., поскольку им не представлялась информация относительно подписания договора от  26.10.2015 № АК-ОА-75/2015; в финансовом анализе арбитражного управляющего от 31.03.2016 какие-либо ссылки на проведенное истцом аудиторское исследование отсутствуют, при этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано ООО «Эксперт Аудит Антикризис», которое согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц осуществляет свою деятельность в области права и бухгалтерского учета. По мнению заявителей, привлечение арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. еще одной организации для проведения аудиторской проверки свидетельствует о нарушении положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, что является основанием для взыскания с последнего убытков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку принятое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Прокофьева Н.А. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-55089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева