ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.11.2023 года дело № А36-3695/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности № 54АА4591560 от  28.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Липецкой области: представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу   № А36-3695/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г.  Новосибирск)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление,  административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный  управляющий) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ФИО2 отразил, что не указание  паспортных данных должника не является существенным нарушением  установленного регламента проведения собрания кредиторов и заполнения  протокола (1 эпизод). По состоянию на дату составления протокола собрания  кредиторов (16.02.2022) сведения, содержащиеся в реестре требований  кредиторов от 11.01.2022, остались полностью актуальными (2 эпизод). В  адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника от кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), однако в  приложенных к заявлению документах отсутствовали банковские реквизиты,  в связи с чем, ФИО2 не имел возможности внести их в реестр  требований кредиторов от 11.01.2022 (3 эпизод). Финансовый управляющий  01.04.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8514391, в котором содержатся сведения о  завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества гражданина. Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение №  392825 от 04.04.2022 о финальном отчете арбитражного управляющего в  процедуре реструктуризации долгов гражданина (4 эпизод). Вопрос, для  рассмотрения которого, по мнению заявителя, арбитражный управляющий  обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника  (рассмотрение отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества  гражданина), не отнесен к исключительной компетенции такого собрания (5  эпизод). Реализация имущества гражданина путем прямой продажи не  является торгами, поэтому не требует совершения публикации в ЕФРСБ (6  

эпизод). Зубченко Т.В. прилагал в материалы дела реестр почтовых  отправлений, подтверждающий направление ежеквартального отчета за  второй квартал 2022 года о своей деятельности конкурсным кредиторам (7  эпизод).  

21.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился  представитель арбитражного управляющего, административный орган явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам  дела, в свою очередь, в приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе, было отказано в связи отсутствием  правовых оснований и наличием их в материалах дела.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 (рез.  часть от 15.09.2021) заявление ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 (дело № А36-5746/2021).  

29.03.2022 (рез. часть от 22.03.2022) ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

04.08.2023 (рез. часть от 31.07.2023) процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО4 завершена.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО4, изучения  данных сайта ЕФРСБ, ознакомления с материалами дела № А36-5746/2021 о  

несостоятельности (банкротстве) Персидских Ф.А. Управлением в  

отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено  

определение от 31.03.2023 о возбуждении дела об административном  

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении  

административного расследования по восьми эпизодам нарушений (т. 1 л.д.  

14 – 16). В эту же дату Управление истребовало у арбитражного  

управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 17).  

Постановлением от 28.04.2023 Управление прекратило производство по  

делу об административном правонарушении по одному из эпизодов (восьмой  

эпизод, указанный в определении от 31.03.2023) в связи с отсутствием  

события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.  

126 – 127). 

В рамках административного расследования Управлением установлены  

факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела  

 № А36-5746/2021 следующих положений законодательства о банкротстве:  

1. в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила  подготовки собраний), в протоколе собрания кредиторов  ФИО4 от 16.02.2022 отсутствуют паспортные данные  должника;  

2. в нарушение п. 1 ст. 213.8, п. 7 ст. 12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  – Закон о банкротстве) к представленному 17.02.2022  арбитражному суду протоколу собрания кредиторов должника  от 16.02.2022 не приложен реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов (приложен реестр  требований кредиторов по состоянию на 11.01.2022);  

3. в нарушение абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Типовой  формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом  Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая  форма реестра), в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 11.01.2022 отсутствуют сведения о  банковских реквизитах ООО «Филберт», которые указаны  данным кредитором в заявлении о включении требований в  реестр требований кредиторов должника;  

4. в нарушение абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от  05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), ФИО2 не разместил  в ЕФРСБ сведения о завершении реструктуризации долгов  ФИО4;  

5. в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве Зубченко Т.В.  

не проводил собрание кредиторов должника с целью  

информирования о проведении оценки и реализации имущества  

должника; 

6. в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении  

торгов по реализации имущества ФИО4;  

7. в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО2  

во втором квартале 2022 года отчет финансового управляющего  

ФИО4 в адрес ООО «Филберт» не направлял. 

31.03.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было  направлено уведомление № 01/12-2074 о вызове данного лица на 28.04.2023  для составления протокола об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 18 – 22).  

28.04.2023 по результатам административного расследования в  отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен  протокол об административном правонарушении № 00334823 (т. 1 л.д. 6 –  10).  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности за  допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  

электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме  умысла.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава  административного правонарушения достаточно установления факта  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того,  наступили ли какие-либо последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  нормами Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.  

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому  эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.  

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.п. «а» п. 10 Общих правил подготовки собраний  арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором  указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для  физического лица.  

16.02.2022 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов  ФИО4, по итогам которого составил протокол, вместе с тем, в нем  отсутствуют паспортные данные должника.  

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе факт совершения  правонарушения в данном эпизоде признал.  

Дата совершения правонарушения: 16.02.2022. 

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму  эпизоду, суд верно руководствовался следующим.  

Исходя из п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором  рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в  арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть  приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов,  подтверждающих полномочия участников собрания; материалов,  

представленных участникам собрания для ознакомления и (или)  утверждения; документов, являющихся доказательствами,  свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;  иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на  основании решения собрания кредиторов.  

17.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 представил в  Арбитражный суд Липецкой области протокол от 16.02.2022 собрания  кредиторов должника.  

Однако в нарушение обязанности, установленной п. 7 ст. 12 Закона  банкротстве, к указанному протоколу не приложен реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (приложен реестр  требований кредиторов по состоянию на 11.01.2022).  

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также признал  факт совершения правонарушения по данному эпизоду.  

Дата совершения правонарушения: 17.02.2022. 

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по  третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан вести реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от  09.07.2004 № 345, предусмотрено, что реестр требований кредиторов (далее –  реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах,  содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные  данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для  юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер  требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого  требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в  реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о  погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;  процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований  кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов;  основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.  

Типовая форма реестра помимо прочих содержит графу: «Банковские  реквизиты».  

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ФИО4 по  состоянию на 11.01.2022 отсутствуют сведения о банковских реквизитах  ООО «Филберт».  

В своих возражениях ФИО2 отразил, что в приложенных к  заявлению ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов  должника документах отсутствовали банковские реквизиты, в связи с чем,  финансовый управляющий не имел возможности внести их в реестр  требований кредиторов от 11.01.2022.  

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего в самом  заявлении ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов  должника от 15.11.2021, выполненном на типовом бланке данной  организации, указаны банковские реквизиты кредитора (т. 1 л.д. 44 – 45).  

Дата совершения правонарушения: 11.01.2022. 

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по  четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.  

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в частности, о завершении  реструктуризации долгов гражданина.  

Исходя из п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но  срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не  установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по  опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов  гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления  резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его  размещения в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

Как указывалось ранее, решением/определением от 29.03.2022 (рез.  часть от 22.03.2022) по делу № А36-5746/2021 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел судебный акт  о введении процедуры реализации имущества должника размещен на данном  ресурсе 31.03.2022, следовательно, сведения о завершении реструктуризации  долгов ФИО4 необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее  05.04.2022.  

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 сведения о  завершении реструктуризации долгов ФИО4 в ЕФРСБ не  разместил.  

Возражая, ФИО2 ссылался на размещенные в ЕФРСБ сообщения   № 8514391 от 01.04.2022 (сообщение о судебном акте), № 392825 от  04.04.2022 (финальный отчет по процедуре реструктуризации долгов  гражданина).  

Однако опубликование данных сведений также предусмотрено Законом  о банкротстве (абз. 3 п. 2, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве) и не отменяет  

обязанности разместить в ЕФРСБ сведения о завершении реструктуризации  долгов гражданина (абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).  

Дата совершения правонарушения: 06.04.2022. 

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому  эпизоду, суд области верно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед  собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия  финансового управляющего в арбитражном суде.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны  следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу  гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного  решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

Из материалов дела № А36-5746/2021 усматривается, что опись и оценка  имущества должника Персидских Ф.А проведена 10.08.2022.  

11.08.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с ходатайством об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника – фургона Peugeot Boxer,  VIN: 

<

***>, 2012 г.в., гос. номер Н224ХС48.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 (рез.  часть от 11.10.2022) по делу № А36-5746/2021 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции  финансового управляющего ФИО2, установлена начальная  продажная цена имущества должника ФИО4 – фургона Peugeot  Boxer, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., г/р/н Н224ХС48 в сумме 91  348 руб. 13 коп.  

Однако в нарушение обязанности, установленной п. 6 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 не проводил собрание  кредиторов должника с целью информирования о проведении оценки и  реализации имущества должника, информация о проведении описи и оценки  имущества ФИО4 собранию кредиторов должника не  представлена.  

Довод заявителя жалобы о необязательности проведения такого  собрания кредиторов основан на ошибочном толковании норм материального  права.  

Дата совершения правонарушения: 28.04.2023 (дата составления  протокола об административном правонарушении).  

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного  Суда РФ от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3022, постановлениях арбитражных  судов: Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А79-3616/2021,  Дальневосточного округа от 01.09.2023 по делу № А04-10658/2022,  Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А76-27664/2018, Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А44-4024/2021, Поволжского  округа от 05.04.2022 по делу № А06-6192/2021, Московского округа от  03.11.2023 по делу № А40-77806/2023, Западно-Сибирского округа от  05.09.2023 по делу № А75-2695/2023.  

В свою очередь, оценивая действия арбитражного управляющего по  шестому эпизоду, суд области пришел к ошибочному выводу о нарушении  ФИО2 положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве ввиду  следующего.  

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по  продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не исключается  продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства  составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора  купли-продажи без проведения торгов, что является исключительным  способом пополнения конкурсной массы.  

Как отражено выше, определением Арбитражного суда Липецкой  области от 18.10.2022 (рез. часть от 11.10.2022) по делу № А36-5746/2021  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО2,  установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО4 – фургона Peugeot Boxer, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., г/р/н  Н224ХС48 в сумме 91 348 руб. 13 коп.  

Согласно п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, продажа осуществляется без привлечения электронной торговой  площадки (ЭТП) на основании п. 3 ст. 111, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве,  абз. 3 п. 40 Постановления № 45.  

Сообщение о продаже имущества должника опубликовано финансовым  управляющим 14.11.2022 в сети «Интернет» на ресурсе «Авито»  (https://www.avito.ru/).  

Поэтому в рамках процедуры банкротства ФИО4 имущество  должника реализовывалось путем продажи посредством прямого заключения  договора, что не является реализацией посредством проведения торгов  (ЭТП).  

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о  банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве – специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.  В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию в ЕФРСБ  подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве  и § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества  гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.  Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий  публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о  банкротстве.  

Как правильно указал финансовый управляющий, реализация имущества  гражданина путем прямой продажи не является торгами, поэтому не требует  совершения публикации в ЕФРСБ.  

Таким образом, арбитражный управляющий не допустил нарушений п. 2  ст. 213.7 Закона о банкротстве, а вывод административного органа и суда по  данному эпизоду основан на неверном толковании норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в п.  32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908.  

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому  эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

15.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены  требования ООО «Филберт», в связи с чем, обязанность по представлению  кредитору отчета возникала у финансового управляющего ФИО2 с  первого квартала 2022 года.  

Однако в нарушение обязанности, установленной абз. 12 п. 8 ст. 213.9  Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 во втором  квартале 2022 года отчет в адрес ООО «Филберт» не направлял.  

ФИО2 ссылается на то, что он прилагал в материалы дела реестр  почтовых отправлений, подтверждающий направление ежеквартального  

отчета за второй квартал 2022 года о своей деятельности конкурсным  кредиторам.  

Вместе с тем, материалы дела содержат список внутренних почтовых  отправлений от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 100 – 103), который не может служить  доказательством направления финансовым управляющим ежеквартального  отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам за второй квартал 2022  года, начавшийся 01.04.2022 и истекший 30.06.2022.  

Дата совершения правонарушения: 01.07.2022. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на  то, что материалы дела № А36-5746/2021 не содержат в себе отчета за 2  квартал 2022 года, который бы мог быть отправлен 05.04.2022, поскольку в  деле имеются следующие отчеты (относимые к спорному периоду):  

 от 15.03.2022 (представлен в суд 16.03.2022 совместно с  

ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и  

введении процедуры реализации имущества); 

 от 05.08.2022 (представлен в суд 05.08.2022 совместно с  

ходатайством о продлении процедуры реализации имущества). 

Иных отчетов, даты которых можно было бы отнести ко 2 кварталу 2022,  материалы дела № А36-5746/2021 не содержат.  

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 указанных  положений Закона о банкротстве (по эпизодам №№ 1 – 5, 7) является  неисполнением обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений  в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым  управляющим в рамках дела № А36-5746/2021, знал о возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать  необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований,  предъявляемых Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного  управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему  административного правонарушения по эпизодам №№ 1 – 5, 7.  

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в  несоблюдении требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех  зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных  

действующим законодательством о банкротстве, и не представил  достаточных доказательств существования объективной невозможности  выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в  соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и  предотвратить при проявлении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не  установлено.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства  судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих  полномочий.  

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к  административной ответственности со дня совершения административного  правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом  эпизодам административного правонарушения не истек.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2  по эпизодам №№ 1 – 5, 7 имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности  освобождения его от ответственности с учетом признания нарушений  малозначительными являются несостоятельными.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О,  освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  

о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности  ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное  отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает  применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Как уже указывалось ранее, эпизоды №№ 1 – 5, 7 совершенных  арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о  банкротстве.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый  характер и соблюдение которого является обязанностью каждого  арбитражного управляющего как профессионального участника в названной  сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их  количества, действия Зубченко Т.В. в своей совокупности не могут  рассматриваться как малозначительные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Арбитражного  суда Красноярского края от 06.02.2023 (рез. часть) по делу № А3331991/2022, от 09.03.2023 (рез. часть) по делу № А33-960/2023,  Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 по делу № А443669/2023 административному органу отказано в привлечении ФИО2  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

При этом неоднократное неисполнение предусмотренных Законом о  банкротстве требований, которые остаются без должного фискального  реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий,  обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля  за соблюдением законодательства в области предпринимательской  деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение  ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое  правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде  предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, наличия причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а  равно наличия иных препятствий для назначения административного  наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о  возможности назначения арбитражному управляющему ФИО2  наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей  административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными в силу вышеизложенного.  

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения  заявления о привлечении лица к административной ответственности факты  совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений по  эпизодам №№ 1 – 5, 7, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в  совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к  административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.  

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего  законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов (в  отношении эпизодов №№ 1 – 5, 7).  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных  доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Заявления о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу №  А36-3695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова