АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

3 апреля 2024 года                                                                    Дело № А11-15212/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2024.

В полном объеме решение изготовлено 03.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск,                тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (600017, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (601784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 870 255 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 33АА 2629479 сроком действия по 31.10.2025), ФИО3 (доверенность от 21.02.2024                                         № 33АА2738827 сроком действия по 31.10.2025);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник", о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в соответствии с договором от 22.01.2020 № 8/1119, в сумме 2 870 255 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали заявленное требование.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2024 был объявлен перерыв до 20.04.2024 до 16 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в деле лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и МУП  г. Кольчугино " Коммунальник " (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2020 № 8/1119 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется передавать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору.

В силу пункта 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                     до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                          до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО "ВКС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2022.

Во исполнение условий договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" в октябре 2023 года поставило МУП г. Кольчугино "Коммунальник" электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.10.2023 № 0001462/3811, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, счет-фактура, рапорт расхода электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, либо ее контррасчет не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 870 255 руб. 86 коп. за октябрь 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 351 руб., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (601784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск,                                   тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (600017, 

<

...>) задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в соответствии с договором от 22.01.2020                             № 8/1119, в сумме 2 870 255 руб. 86 коп, расходы по государственной пошлине в размере 37 351 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                П.Ю. Андрианов