АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11625/13 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А07-3554/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1;

представитель акционерного общества «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/293/20). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – общество «Агрофирма «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», кредитор) 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, в частности: о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании с солидарных должников ФИО4 и ФИО3 в пользу  должника 900 000 руб. убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося: в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, в неосуществлении мер принудительного исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников ФИО4 и ФИО3 в пользу общества «Агрофирма «Родина» 900 000 руб. убытков; в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у ФИО4 либо возмещения его стоимости; в затягивании процедуры конкурсного производства общества «Агрофирма «Родина» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Определением суда от 28.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стерлитамакский ГО СП УФССП Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.04.2022 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2022 в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.04.2022 в названной части.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что выводы апелляционного суда в вышеуказанной части не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на постановление  начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП № 2208 от 18.06.2015, отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, совершившего тайное хищение имущества в период с 04.01.2015 по 01.04.2015, следственные действия по расследованию уголовного дела не закончены, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения о месте нахождения оборудования и лице, владеющем им на данный момент. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у управляющего возможности совершить действия направленные на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не достаточно для установления лица, в незаконном владении которого находится имущество. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции без исследования материалов уголовного дела сделан неправомерный вывод о том, что управляющий мог предъявить требования к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом заявитель считает, что даже в случае удовлетворения данного иска судебный акт был бы неисполним. Апелляционным судом, с позиции подателя жалобы, также не учтено, что оборудование находилось в разукомплектованном состоянии, в связи с чем создавало затруднения в установлении деталей данного оборудования и его возможности дальнейшей эксплуатации. Настаивает, что обращение в суд с виндикационным иском не отвечает имущественным интересам залогового кредитора. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное со стороны общества «АНК «Башнефть» злоупотребление правом, мотивируя тем, что залоговый кредитор осведомлен о движении уголовного дела и бесперспективности виндикационного иска, однако намерено вводит суд в заблуждение, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, при этом кредитор не лишен возможности самостоятельно инициировать судебное разбирательство по вышеуказанному требованию. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что доказательствами по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае могут быть только материалы уголовное дело, которое на дату рассмотрения жалобы не завершено, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не являются надлежащими доказательствами по виндикационному иску, представленная в материалы дела копия расписки также не является достаточным и достоверным доказательством по вышеуказанному требованию. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что само по себе несогласие суда с избранным способом защиты не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, поскольку избранный управляющим способ защиты привел в конечном счете к положительному результату. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что залоговый кредитор может получить удовлетворение требований в меньшем размере, чем он мог получить при реализации залогового имущества, указывая, что по результатам оценки имущества наследников его стоимость больше размера требований должника, при этом кредитор сохраняет за собой право оставить имущество за собой в случае его не реализации на торгах.     

Общество «АНК «Башнефть» в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов управляющего и их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддерживает кассационную жалобу управляющего.  

В судебном заседании коллегией судей рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Названные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Соответственно, предметом кассационной проверки в рамках настоящего обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, является постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определение арбитражного суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Агрофирма «Родина» и Главой крестьянским (фермерским) хозяйством «Хасан» ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5) 25.02.2011 заключен договор хранения доильной установки (доильный зал «Елочка» 2х12) общей стоимостью 2 700 000 руб., являющейся предметом залога в пользу общества «АНК «Башнефть», требования которого выключены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в том числе указанной доильной установкой.

Далее между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 (далее – победитель торгов) 26.11.2014 заключен договор купли-продажи доильного зала «Елочка» 2х12 (далее – оборудование).

Управляющий, явившись 20.01.2015 в место хранения оборудования с целью его передачи победителю торгов, указанную установку  не обнаружил, в связи с чем обратился с правоохранительные органы с заявлением о его хищении. 

Постановлением от 30.01.2015 в возбуждение уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, которое впоследствии отменено постановлением Прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от 13.04.2015, материалы направлены на дополнительную проверку. 

В ходе проведения розыскных действий было установлено, что все комплектующие доильного оборудования «Елочка 2x12» в целостности и сохранности находятся в гараже, расположенном на территории общества «Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку ФИО4

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП № 2208 от 18.06.2015 по факту кражи доильного оборудования «Елочка 2x12» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Глава КФХ ФИО5 (хранитель имущества) скончался 06.08.2015. 

В его наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, вступили наследники – ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын).

Конкурсный управляющий обществом «Агрофирма «Родина» ФИО1 обратился 15.03.2017 в городской суд г. Стерлитамак с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 (наследникам Главы КФХ ФИО5) о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, представляющего собой предмет залога общества «АНК «Башнефть», в сумме 2 700 000 руб. 

Решением городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017 по делу № 2-2983/2017 в удовлетворении исковых требований управляющего отказано. 

Пересматривая названный спор в порядке апелляционного производства, Верховным судом Республики Башкортостан проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость оборудования на дату открытия наследства составляет 900 000 руб., в связи чем апелляционным определением от 14.03.2018 по делу №  33-298/2018 решение городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу должника взыскана стоимость утраченного оборудования в сумме 900 000 руб. 

Для принудительного исполнения указанного апелляционного определения выданы исполнительные листы от 20.04.2018 ФС № 024828982 и ФС № 024828983, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 70104/18/02024-ИП (07.05.2018) и № 50721/19/02024-ИП (01.04.2019). 

Мировым судьей судебного участка № 12 г. Стерлитамака 23.07.2018 по исковому заявлению общества «Агрофирма «Родина» вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в сумме 22 413 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 900 000 руб.

Исполнительные листы ВС № 086555790 (в отношении ФИО3) и № 086555791 (в отношении ФИО4) по вышеуказанному решению мирового судьи выданы конкурсному управляющему 30.08.2018 и направлены им в службу судебных приставов 26.12.2018 и 07.03.2019 (соответственно).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования общества «Агрофирма «Родина» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>.

Исполнительные листы ФС № 026287054 (в отношении ФИО3) и № 026287053 (в отношении ФИО4) выданы 19.12.2018 и направлены в службу судебных приставов 20.03.2019, исполнительное производство возбуждено 26.03.2019.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительных производств конкурсный управляющий неоднократно направлял заявления и запросы судебным приставам-исполнителям в целях ознакомления с материалами исполнительных производств (от 08.10.2021), контроля за ходом исполнительных производства и их ускорения от 20.11.2019, от 19.03.2020, от 18.11.2020, а также с просьбой об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и по обращению взыскания на наследственное имущество в одно производство (от 09.04.2019). 

Помимо этого конкурсным управляющим ФИО1 05.11.2021 и 06.12.2021 направлялись жалобы в адрес Первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО7 и руководителя УФССП по Республике Башкортостан с требованием предоставить ему доступ к материалам исполнительных производств и обеспечить присутствие представителя службы в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2021 по рассмотрению настоящего спора.

Согласно полученным управляющим ответам судебными приставами-исполнителями проведена следующая работа в рамках возбужденных исполнительных производств:

– постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 16.04.2019 № 02041/19/1874 наложен арест на имущество должников (жилой дом и земельный участок);

– объединены в одно исполнительное производство производства в отношении ФИО4 и ФИО3 по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок;

– установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4 и ФИО3 не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников. Государственная регистрация была приостановлена в связи с обременениями, наложенными на основании определения Стерлитамаского городского суда от 22.03.2017, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-4634/2013. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены заявления в суды об отмене всех запретов на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом;

– направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, способа и порядка его исполнения от 26.03.2020;

– проведена оценка и приняты результаты оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамаского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 15.10.2020).

По результатам проведенной судебными приставами работы получено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 19.10.2020 о готовности к реализации жилого дома с земельным участком общей стоимостью 2 533 600 руб., в том числе земельный участок – 259 400 руб., жилой дом – 2 274 200 руб.

Аукцион по продаже указанного имущества в электронной форме не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор – общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 предприняты не все меры по удовлетворению его требований, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), совершенных управляющим в ходе исполнительного производства, а также выразившихся в неистребовании залогового имущества у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными. 

Апелляционный суд, пересматривая обособленный спор в  порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, не согласился, изменяя определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и признавая требования кредитора в названной части обоснованными, суд апелляционной инстанций исходил из следующего. 

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. В силу приведенных норм права в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

В рассматриваемом случае согласно материалам уголовного дела все комплектующие доильного оборудования были обнаружены в гараже, расположенном на территории общества «Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку ФИО4

Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по настоящему делу в рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению общества «АНК «Башнефть» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен о месте нахождения спорного имущества и о его фактическом владельце – ФИО4, суд апелляционной инстанции заключил, что  при наличии всей совокупности оснований для подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий ФИО1  виндикационный иск к ФИО4 не предъявил. 

Давая оценку пояснениям управляющего о том, что виндикационный иск не предъявлен ФИО4 по причине его бесперспективности, и в качестве альтернативного способа удовлетворения требований залогового кредитора управляющим заявлены требования о взыскании убытков с наследников хранителя имущества Главы КФХ ФИО5, апелляционный суд указал, что использование альтернативных способов защиты нарушенного права  не препятствует реализации данного способа защиты, в том числе учитывая, что реализация иных способов защиты до настоящего момента не принесла какого-либо значимого результата для защиты интересов кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что залоговый кредитор несет риск получить удовлетворение в меньшем размере, чем он мог получить при реализации залогового имущества. Так, согласно информации электронной торговой площадки «Новые информационные сервисы» во исполнение данного положения на торги выставлены  следующие требования: о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу общества «Агрофирма «Родина» в солидарном порядке 900 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества; о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу общества «Агрофирма «Родина» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 413 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.07.2018 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России и имевшем место в соответствующие периоды времени на сумму 900 000 рублей; об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО3 доли в жилом доме (кадастровый номер 02:196110401), площадью 122,3 кв. м и доли земельного участка (кадастровый номер 02:19:110401:16), площадью 3527 кв. м, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>. Стоимость лота составляла 989 408 руб. 31 коп. Торги проводились дважды и были признаны несостоявшимися.

Помимо этого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-22272/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением того же суда от 21.04.2021 требование должника в сумме 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включились кредиторы, общая сумма задолженности перед которыми согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) превышает 6 000 000 руб., при этом все имущество, принадлежащее ему, в настоящее время уже реализовано на торгах посредством публичного предложения в электронной форме: - автомобиль Рено Логан, 2006 г.в., государственный номер 

<

***> продан 11.02.2022 за 101 300 руб.; - доли в квартире по адресу: 

<

...> - продана 22.06.2022 за 562 502 руб. 76 коп. Общая сумму денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу ФИО4, составила 663 802 руб. 76 коп. 

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что требования должника в сумме 900 000 руб. в результате реализации имущества ФИО4 удовлетворены не будут, как не будут они удовлетворены по цене номинальной стоимости и в результате продажи требований солидарно к ФИО4 и ФИО3 ввиду необеспеченности таких требований имуществом должников и, как следствие, неликвидности данного лота.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что в настоящем случае конкурсный управляющий ФИО1 как профессиональный антикризисный менеджер при наличии вышеуказанных обстоятельств должен был осознавать неэффективность  избранного им способа защиты нарушенного права, в связи с чем обязан был предпринять меры по защите нарушенных прав залогового кредитора путем обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества у третьего лица (виндикационного иска) как наиболее простой и результативный способ защиты, однако на протяжении шести лет соответствующие действия управляющим не предприняты. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего обособленного спора, признав установленные нарушения существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных основания для признания бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, незаконными. 

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для обращения в суд с виндикационным иском судом кассационной инстанции отвергнуты как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, начиная с января 2015 года, управляющим был осведомлен о месте нахождения спорного имущество и о его фактическом владельце, однако соответствующих мер об его истребовании не предпринимал. Сам по себе факт наличия возбужденного уголовного дела не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  Какие-либо объективные причины, препятствующие в совершении соответствующих действий, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства обратного перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указывая на наличие у кредитора – общества «АНК «Башнефть» права самостоятельно обратиться в суд с виндикационным иском, конкурсный управляющий не учитывает, что он является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой, при этом в силу пункта 3 статьи 20.3 названного Закона на него возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, из чего следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления виндикационного иска), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

При этом следует отметить, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 залоговым кредитором неоднократно направлялись письма о необходимости принятия более эффективных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе истребованию имущества у третьих лиц. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а принимаемые в их рамках решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников); публично-правовой целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; держать названный баланс, учитывая разнонаправленные интересы участников банкротного дела, призван именно арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, направленной на достижение целей процедур несостоятельности.

Ссылаясь на то, что управляющий подал иск о взыскании убытков с наследников Главы КФХ ФИО5 – ФИО4 и ФИО3, избрав тем самым наиболее эффективный способ достижения цели конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 не учитывает, что как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) он должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Взыскание с виновных лиц убытков является лишь одним из возможных способов защиты, использование которого не исключает возможность, при наличии тому оснований, использовать иные предусмотренные законом механизмы правовой защиты прав и законных интересов кредиторов, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Субъективная оценка конкурсным управляющим судебных перспектив рассмотрения виндикационного иска не может служить основанием для признания правомерным допущенного бездействия.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе принимать меры для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. В любом случае срок, в течение которого принимаются такие меры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на формирование конкурсной массы и отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Вопреки возражениям кассатора о том, что копии материалов уголовного дела и расписки не являются достаточным и достоверным доказательством, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Указанные положения в их взаимосвязи не исключают, а допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов. При этом факт обнаружения всех комплектующих доильного оборудования марки «Доильный зал «Елочка» в целости и сохранности, их передача под сохранную расписку ФИО4 были установлены в рамках иного обособленного спора, что нашло свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016. Данные обстоятельства, равно как и наличие сохранной расписки, полученной из материалов уголовного дела и ранее представленной в материалы указанного обособленного спора, в рамках настоящего спора не опровергнуты, наличие расписки при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций управляющим не оспаривалось. Вопреки позиции кассатора, апелляционным определением   Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018 не установлен факт хищения комплектующих оборудования марки «Елочка» у ФИО4, выводы суда сделаны применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнения Главой КФХ ФИО5 обязательств по сохранности переданного ему имущества. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства судом округа отклоняются, поскольку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А07-3554/2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А07-3554/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиД.Н. Морозов 

С.Н. Соловцов