ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3984/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу  № А65-3984/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2021 года поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>), о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года заявление принято к производству.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года гражданка ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца (до 16.11.2021).

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420083, РТ, 

<

...>), члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, принять новый судебный акт - ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб". 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Общий размер кредиторской задолженности должника, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составляет 1 647 054,09 руб. 

Указанная задолженность образована из обязательств должника перед: ФИО2, Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк». 

Должник на момент рассмотрения дела по существу не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой об отсутствии запрашиваемой информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.04.2021г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2021г. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29.04.2021г. 

Должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и трудоустроен. Однако должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку размер задолженности превышает стоимость его имущества и дохода. 

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Учитывая доход и размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд пришел  к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывал следующее. 

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника в суде первой инстанции заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Пояснил, что должник в настоящее трудоустроен, но размер дохода не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, учитывая размер заработной платы в размере 22000 руб., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Кредитор в суде первой инстанции просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Пунктом 1 ст.213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу пп.1,2 ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года. 

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. 

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом, довод кредитора о необходимости поиска должником более высокооплачиваемой работы отклонен судом ввиду трудной реализуемости. Рынок труда является свободным и получаемая сотрудником зарплата обычно соответствует уровню квалификации и образованию. Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. 

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве в связи с чем ходатайство кредитора подлежит отклонению. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части. Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о том, что введение процедуры реструктуризации долгов позволило бы определить достоверный объем требований кредиторов и  фактическое имущественное положение должника, а также о том, что должник может принять меры к поиску иного места работы, повышению квалификации, изменению специализации и пр. основаны на предположениях, и им ранее уже дана правильная оценка судом первой инстанции. Выяснение имущественного положения должника, анализ сделок, установление наличия оснований для признания обязательства общим для супругов возможно в процедуре реализации имущества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 по делу № А65-3984/2021 о принятии к производству заявления ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд руководствовался тем, что в отношении должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ФИО2  о признании должника банкротом принято к производству только определением от 17.08.2021, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом (резолютивная часть от 16.07.2021) и после неоднократного оставления его заявления без движения судом вследствие неустранения установленных судом нарушений порядка обращения в арбитражный суд.  

Кроме того, учитывая правильный вывод суда первой инстанции о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, применительно к п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции вынесен правильный судебный акт относительно подлежащей введению процедуры банкротства. 

В связи с этим требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда по существу не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения в части утверждения ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим должника ФИО3 не учтены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указана саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» для целей представления в суд кандидатуры финансового управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная в заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника. 

Судом утверждена кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, как соответствующая требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ФИО2 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) (т.2, л.д.7).

25.02.2021 ФИО3 обратилась с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

09.03.2021 ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).

Заявление ФИО3 определениями от 04.03.2021 и от 12.04.2021 было оставлено без движения, в том числе по основанию отсутствия опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРИП (т.1, л.д.113) ФИО3 29.04.2021 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 14.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству. 

Заявление ФИО2 определениями от 16.03.2021, 20.04.2021, 14.05.2021 и 02.07.2021 было оставлено без движения.

Определением от 17.08.2021 заявление ФИО2  принято к производству. 

В соответствии с п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Публикация 19.02.2021 сведений о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у него права на подачу такого заявления не ранее 09.03.2021.

Однако на указанную дату (09.03.2021) в суде уже находилось заявление должника  ФИО3 о признании ее банкротом, поданное без предусмотренной Законом публикации о намерении. 

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО3 в том числе лишила ФИО2,  как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом последующая утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не устраняет допущенное ею нарушение Закона о банкротстве. Соответствующие последовательные действия ФИО3 по обращению в суд с заявлением должника в нарушение установленного Законом порядка и отказ от статуса индивидуального предпринимателя расценены судом апелляционной инстанции, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве и на преодоление правила п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего из числа членов предложенной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в то время как право на представление кандидатуры принадлежало саморегулируемой организации, предложенной ФИО2

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов предложенной ФИО2 саморегулируемой организации арбитражных управляющих, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу  № А65-3984/2021 следует отменить в части утверждения ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим должника ФИО3, а в отмененной части направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу  № А65-3984/2021 отменить в части утверждения ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим должника ФИО3. 

В отмененной части направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу  № А65-3984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

  Г.О. Попова