РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-237863/23-143-1875

05 апреля 2025 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Спец СМУ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НПО «Сигнал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.278.494  руб. 19 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец СМУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Сигнал» о взыскании 11.278.494  руб. 19 коп. задолженности по договорам №04\2020-1 от 21.08.2020г., №20X2021-1 от 05.08.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.03.2024г. в 12 час. 31 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020г. между ООО НПО «Сигнал» и ООО «Спец СМУ» был заключен договор №04\2020-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе».

Согласно условиям данного договора ООО «Спец СМУ», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по устройству автоматики и телемеханики движений поездов (АТДП), прокладки кабеля, на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Мичуринский проспект», а ООО НПО «Сигнал», являющееся подрядчиком принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами, в течении тридцати календарных дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки завершенных работ (п. 4.12 договора).

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.12.2021 по 17.12.2021, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 ООО «СПЕЦ СМУ» выполнило работы на объекте: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2022г. между ООО «Спец СМУ» и ООО «НПО «Сигнал» задолженность по договору №04V2020-I от 21.08.2020 по состоянию на 31.12.2022 составила 479 800 руб. 71 коп. с учетом гарантийного удержания в размере 179 068 руб. 16 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 300.732 руб. 55 коп.

05.08.2021 между ООО НПО «Сигнал» (подрядчик) и ООО «Спец СМУ» (субподрядчик) был заключен договор №20X2021-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Реконструкция устройств АТДП Кольцевой линии Московского метрополитена», по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, а подрядчик принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ по договору производится в течении сорока банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В рамках данного договора, ООО «СПЕЦ СМУ» выполнило работы на объекте «Реконструкция устройств АТДП Кольцевой линии Московского метрополитена» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными актами, общая стоимость выполненных работ по договору составила 24 977 761 руб. 64 коп.

ООО «НПО «Сигнал» произвело лишь частичную оплату выполненных работ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2022г. между ООО «Спец СМУ» и ООО «НПО «Сигнал» задолженность по договору №20\2021 -I от 05.08.2021 по состоянию на 31.12.2022 составила 10 977 761 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НПО «Сигнал» перед ООО «Спец СМУ» по двум указанным выше договорам составляет 11 278 494 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 11.278.494  руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «Сигнал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спец СМУ» (ИНН 

<

***>) 11 278 494руб. 19коп. задолженности   и  79 392руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис