ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8252/2019

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-8252/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>) несостоятельности  (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» ФИО3, действующего на основании доверенности 28.10.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) Акционерное общество «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 

<

***>, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413840, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский) о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Агрофирма «Волга» в размере 119934453,26 руб. 

12 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>) с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 119 934 453,26 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом; имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора;  должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п.8).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорено, что требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» обязательств по договору хранения и оказания иных услуг, договору поставки.

01 июня 2018 года между ООО «Волжский терминал» (далее - Хранитель) и АО «Агрофирма «Волга» (далее - Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-135090/07-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые и зернобобовые культуры (Товар) в количестве до 50 000 тонн, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Договора Поклажедатель оплачивает услуги Хранителя по приемке Товара на хранение, сушке, очистке и возврату с хранения по окончании календарного месяца, в котором соответствующие услуги были оказаны. Стоимость услуг по хранению, сушке, очистке и возврату с хранения согласованы в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 договора установлено, что Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение Товара, а также уплачивает услуги Хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистки не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Волжский терминал» выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждено универсально-передаточными документами №№ вт-000001790 от 18.10.2018 на сумму 14 673,04 руб.; вт-000001872 от 31.10.2018 на сумму 243 723,77 руб.; вт-000001981 от 30.11.2018 на сумму 338 434,97 руб.; вт-000002074 от 31.12.2018 на сумму 354 828,11 руб.

АО «Агрофирма «Волга» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность перед ООО «Волжский терминал» составляет 951 659,89 руб.

15 сентября 2017 года между АО «Агрофирма «Волга» (Поставщик) и ООО «Волжский терминал» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-120662/09-2017.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, количество, цена, условия (базис), срок поставки, условия оплаты Товара определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что товар поставляется партиями.

Во исполнение своих обязательств ООО «Волжский терминал» была произведена оплата по договору в сумме 223 250 000 руб.

В нарушение условий договора поставки АО «Агрофирма «Волга» обязанности по поставке товара не исполнило.

Согласно Акту приема-передачи векселей от 30.09.2018 АО «Агрофирма «Волга» в счет оплаты задолженности по договору поставки от 15.09.2017 № Д-120662/09-2017 передало ООО «Волжский терминал» векселя (сумма начисленных процентов на 30.09.2018) на сумму 104 267 206,63 руб.

Таким образом, задолженность АО «Агрофирма «Волга» перед ООО «Волжский терминал» по договору поставки от 15.09.2017 № Д-120662/09-2017 составляет 118 982 793,37 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 119 934 453,26 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитор обязательства по договору перед АО «Агрофирма «Волга» выполнило, АО «Агрофирма «Волга» в свою очередь обязательства не исполнены.

Правильность расчета требований проверена и установлена судом. Возражений по расчету не поступило. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ООО «Агротек Альянс» полагает, что заявленное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, утверждая, что по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что, неисполнение обязательств по заключенным договорам порождает возникшую задолженность, которая по своей природе является кредиторской в рамках дела о банкротстве.

Также, ООО «Агротек Альянс» указывает на аффилированность ООО «Волжский терминал» и АО «Агрофирма «Волга».

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://www.solpro.ru/, АО «Агрофирма «Волга» входят в состав холдинга «Солнечные продукты».

ООО «Агротек Альянс» указывает, что на момент заключения Договоров ООО «Группа Компаний «Русагро» и должник имели единый состав бенефициарных владельцев.

Действия по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк» невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как ввиду перехода прав требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «Группа компаний «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизменным, как и не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «Группа компаний «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) -направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Поскольку кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», уступленные ООО «Группа компаний «Русагро» возникли в период до приобретения контроля ООО «Группа компаний «Русагро» над группой, в которую входит должник, оснований для понижения очередности требований ООО «Группа компаний «Русагро» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

Напротив, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО «Группа компаний «Русагро» над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда Саратовской области Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу № А57-8252/2019.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу №А57-7692/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал: «в данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.».

Возражения ООО «Агротек Альянс» проверены судебной коллегией и не нашли, в том числе документального, подтверждения своей обоснованности.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего, согласно котором ФИО5 полагает представленные доказательства недостаточными в связи с отсутствием в материалах дела доказательства передачи товара по договору (отраслевая форма №ЗПП-3), подтверждение выполнения сушки и очистки товара (отраслевая форма №ЗПП-34), наличия у кредитора производственных мощностей, позволяющих исполнить договор от 01.06.2018.

Конкурсный управляющий указывает на назначение платежа в платежном поручении №3764 от 18.05.2018 на сумму 46100000,00 рублей «За семена подсолнечника Договор №Д-117830/07-2017 от 20.07.17 г.», которое лежит в обосновании задолженности, полагая, что платеж совершен не в рамках договора поставки №Д-120662/09-2017 от 05.09.2017.

ООО «Волжский терминал» на возражения конкурсного управляющего представлены следующие документы: копия ЗПП-3 в количестве 28 штук, копии ЗПП-34 в количестве 12 штук, список основных средств элеваторного комплекса ООО «Волжский терминал», а также копию письма об изменении назначения платежа от 08.09.2018 №И-2018-0590.

В связи с предоставлением необходимых сведений и доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего, полагая представленные документы достаточными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором - ООО «Волжский терминал» требований материалами дела не установлено.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием реестровые требования кредитора составляют задолженность 119934453,26 руб.

  Факт аффилированности АО «Агрофирма «Волга» и ООО «Волжский терминал», как участников группы компаний «Солнечные продукты», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Вместе с тем, согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

  В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров хранения, уступки.

  Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности в 2017 году и необходимости обращение должника с заявлением о собственном банкротстве в начале 2018 года отклоняется, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

  Как было указано, кредитором представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Доказательств отклонения условий спорных сделок между ООО «Волжкий терминал» и АО «Агрофирма «Волга» от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, не имеется. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  12 февраля 2021 года по делу № А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Г.М. Батыршина