АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А13-5304/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,              Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А13-5304/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Никольского муниципального района, адрес: 161440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1, ОГРНИП 317352500009037, ИНН 

<

***>, о признании договора от 14.06.2019 № 17 безвозмездного пользования земельным участком недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в силу возвратить Администрации земельный участок. 

Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при заключении спорного договора соблюдены все установленные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требования, нормативных нарушений ни в действиях органа местного самоуправления, ни в действиях заявителя не усматривается, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры против  удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 35:16:0201016:83, расположенного на территории Никольского муниципального района. 

По результатам рассмотрения заявления между Администрацией (ссудодателем) и главой КФХ ФИО1 (ссудополучателем) заключен договор от 14.06.2019  № 17 безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 488 510 кв.м с кадастровым номером 35:16:0201016:83, расположенным в Вологодской обл., Никольском муниципальной районе, Аргуновском сельском поселении, для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора срок использования участка установлен с 14.06.2019 по 13.06.2025. 

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора). 

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора в нарушение требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ соответствующая публикация извещения о предоставлении земельного участка произведена не была, чем нарушены публичный порядок предоставления земельных участков и права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на данный земельный участок, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении спорного договора безвозмездного пользования земельным участком нарушен порядок, предусмотренный статьями 39.14, 39.18 ЗК РФ, признал указанный договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применил последствия его недействительности. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В силу пункта 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с обязательным опубликованием соответствующего извещения и с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган после поступления заявления главы КФХ не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учел возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, суды обоснованно признали договор от 14.06.2019 № 17 не соответствующим положениям земельного законодательства и с учетом требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посчитали, что органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения главой КФХ ФИО1 в безвозмездное пользование земельного участка. Поскольку установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, согласно которой публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 14.06.2019 является ничтожной сделкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ ФИО1 возвратить Администрации спорный земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Ссылка ФИО1 на нарушение судами норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А13-5304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева