ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18107/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А07-6080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года по делу № А07-6080/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» – ФИО2 (паспорт, приказ о назначении директором от 22.12.2021 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (далее – истец, ООО «Салават-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя финансовых средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 9 267 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления МВД России по городу Стерлитамаку (далее – УМВД России по г. Стерлитамак), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Салават-Бетон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неправомерность бездействия должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку подтверждается вступившим в законную силу, постановлением Стерлитамакского городского суда от 19.02.2021 по делу № 3/10-36/2021, которое не было оспорено ответчиком в установленные законом сроки и вступило в законную силу. Таким образом, по мнению апеллянта, доказана причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Салават-Бетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Стерлитамакский городской суд рассмотрел жалобу ООО «Салават-Бетон», поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 11.01.2018 зарегистрированному в КУСП за № 2248 и признал бездействия должностных лиц УМВД по г. Стерлитамак по не проведению проверки незаконным, обязав начальника УМВД по г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения.

Обстоятельствами, послужившими основанием обращения в Стерлитамакский городской суд, является следующее: с 2012 года по сентябрь 2017 года ответчик ФИО3, являясь директором ООО «Салават-Бетон», без решения учредителя, заключив договора уступки прав требования, от лица предприятия, переуступила гражданам (покупателям) квартиры, в том числе на свое имя, а полученные ею от покупателей в счет оплаты договоров денежные средства не внесла в банк на расчетный счет предприятия, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в ПАО «Башкомснаббанк» (переименован в ПАО «Роскомснаббанк»), в котором ООО «Салават-Бетон» имело расчетно-кассовое обслуживание. Впоследствии, директор ФИО3 намеренно скрывала сделки с покупателями, а также аффилированные сделки, подтверждением которых является неотражение данных крупных сделок ни в налоговой отчетности, ни в движениях финансовых средств по расчетному счету. Проверка по заявлению проводилась поверхностно, не в полном объеме, произошло бездействие, в рамках проверки не проведено никаких мероприятий.  Уполномоченными лицами были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой г. Стерлитамак, как незаконные ввиду неполноты проведенной проверки и возвращены с целью устранения выявленных недостатков, которые так же не исполнялись.

Следователь СУ МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнению, что подтверждает в его действиях нарушения, которые и нанесли ущерб заявителю. Действия следователя ФИО4 были связаны с исполнением служебных обязанностей, он имел специальное звание, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти.

В постановлениях уполномоченные лица проводящие проверку не дали оценку действиям директора ООО «Салават-Бетон» ФИО3 в части того, что в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Роскомснаббанк», полученных по запросу следователем следственного отдела не отражено  то, что ФИО3 не внесено ни одной полученной ею от покупателей, счет оплаты договоров уступок прав требований денежных средств, несмотря на то, что следователь располагал документальным подтверждением невнесения, что подтверждало в действиях ФИО3 признаков преступления согласно статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, бездействие должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамак по не проведению проверки по заявлению в КУСП № 2248 от 11.01.2018, нераспорядительные и неэффективные действия предварительного следствия, причинили обществу материальный ущерб в крупном размере, выразившийся в понесенных убытках.

Как указал истец, на данный момент в отношении заявления ООО «Салават-Бетон» проверка не ведется, происходит бездействие, которое нарушает права истца и наносит ущерб обществу в крупном размере.

Истец полагает, что незаконным бездействием, совершенным сотрудниками УМВД по г. Стерлитамаку были причинены убытки в виде платы за уступленное право требования  в сумме 9 267 980 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением убытков и отказом сотрудников следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле спор между заявителем и ответчиком возник в связи с осуществлением сотрудниками МВД России должностных обязанностей при проведении проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, одной из задач органов внутренних дел является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Следственные органы и органы дознания в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращениям истца следственными органами выносились процессуальные решения.

Вместе с тем ООО «Салават-Бетон» не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сотрудников органов внутренних дела совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, отдельные факты принятия необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопросы привлечения сотрудников правоохранительных органов к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда.

В любом случае для удовлетворения заявленных требований истцу следует доказать, что убытки возникли именно в результате неправомерных действий органов следствия.

Однако каких-либо доказательств того, что бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ООО «Салават-Бетон» убытков, которое имело место в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

ООО «Салават-Бетон» не обосновало правомерность предъявления требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного, по утверждению самого заявителя, иным лицом.

Процессуальные действия, совершенные сотрудниками органов внутренних дел в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Также истцом предоставлен расчет суммы исковых требований, который возник из правоотношений, связанных с договорами уступки прав требований по различным квартирам, с конкретными суммами сделок между гражданами, не являющимися сотрудниками ОВД РФ на общую сумму 9267980 руб. Однако, истцом не представлено расчета сумм исковых требований возникших из публичной функции и компетенции органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ОВД РФ и причиненного вреда (убытка, ущерба).

Принимая во внимание, что обществом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, суд считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и отказом сотрудников следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества также отсутствуют.

Отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует, в связи с чем отказал во взыскании причиненных убытков в виде платы за уступленное право требования в сумме 9 267 980 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерность бездействия должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку подтверждается вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от 19.02.2021 по делу № 3/10-36/2021, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

 Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Как установлено материалами дела, постановлением Стерлитамакского городского суда по делу № 3/10-36/2021 от 19.02.2021 установлено неправомерность бездействия должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку. Вместе с тем указанным судебным актом не установлено, что убытки на стороне истца явились следствием бездействия именно должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку.

Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, и также опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения ООО «Салават-Бетон» о взыскании убытков с МВД России в размере 9 267 980 руб., так как отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Салават-Бетон» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то она подлежит взысканию с ООО «Салават-Бетон» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года по делу № А07-6080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова