Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128584/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 3, литера А, помещение 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДОНК» (198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>),

                  2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

Третьи лица: 1. акционерное общество «ТЕРРА» (197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 21, литера А, помещение 3Н, оф. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>),

                          2. ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                             2. ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «ДОНК» (далее – ООО «ДОНК») о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на ФИО2; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 7187847962834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «ДОНК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЕРРА» (далее – АО «ТЕРРА») и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представитель регистрирующего органа против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  участниками ООО «ДОНК» являются ООО «Статус» и АО «ТЕРРА» с равными долями в уставном капитале первого.

29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7187847962834 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец, указывая на то, что в общем собрании по вопросу об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «ДОНК» он не участвовал, о проведении такого собрания не уведомлялся и протокол собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки указанной норме, в материалы дела не представлен спорный протокол внеочередного собрания общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, однако протокол собрания, об оспаривании решений которого заявлен иск, в материалы дела не представлен, то у суда отсутствуют основания полагать, что указанное собрание действительно созывалось и проводилось, установить факт принятия оспариваемого решения также не представляется возможным.

В отсутствие доказательств проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

В свою очередь, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «ДОНК», данная запись не может быть признана судом законной, хотя в внесенной регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.05.2018, в то время как с настоящим заявлением истец обратился лишь 16.10.2018. 

Однако, в отсутствие доказательств принятия общим собранием участников ООО «ДОНК» решения по оспариваемому ООО «Статус» вопросу, у суда не имеется правовых оснований считать, что заявитель был осведомлен о внесенной в ЕГЮРЛ записи именно 17.05.2018.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны регистрирующего органа судом не установлено, в связи с чем на указанное лицо обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлина судом не возлагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 7187847962834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донк».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.