ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14424/2020

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2022) публичного акционерного общества «Сатурн» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14424/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 700 руб., и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182 865 руб. 05 коп., об обязании передать документацию,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» - представитель ФИО2 по доверенности сроком действия до 31.12.2022,

в судебном заседании участвуют:

от публичного акционерного общества «Сатурн»  – представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 № 762 сроком действия до 31.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 745 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 09.07.2004 № 1530,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (далее – ООО «ТД «БиКЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее – ПАО «Сатурн»), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнений, о взыскании 1 683 982 руб. задолженности по договору от 20.10.2015 № 8-2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Сатурн» к ООО «ТД «БиКЗ» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 87 388 руб. 94 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.10.2015 № 8-2015, об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-14424/2020 По первоначальному иску: с ПАО «Сатурн» в пользу ООО «ТД «БиКЗ» взыскано 1 683 982 руб. задолженности, а также 29 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы; ООО «ТД «БиКЗ» возвращено из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.08.2020 № 913. По встречному иску: в удовлетворении встречных исковых требований отказано; ПАО «Сатурн» из федерального бюджета возвращено 3 030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.12.2020 № 8074.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сатурн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «БиКЗ» отказать, встречные исковые требования ПАО «Сатурн» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: оснований для удовлетворении исковых требований ООО «ТД «БиКЗ» не имеется, поскольку последним не передан комплект исполнительной документации, предоставленные истцом копии документов противоречат датам фактического выполнения работ; судом первой инстанции не был оценен критерий качества проведенного монтажа оборудования, который может быть подтвержден только исполнительной документацией; указание истцом на то, что стоимость пусконаладочных работ составляет 105 000 руб. является несостоятельным и опровергается актом выполненных работ №1 от 26.05.2021 и составляет 860 992 руб. 21 коп.; судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что расторжение договора было вызвано исключительно недобросовестным исполнением истцом своих обязательств.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТД «БиКЗ» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.03.2022 произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сатурн» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14424/2020, на судью Бодункову С.А.

04.03.2022 ПАО «Сатурн» представил дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

17.03.2022 от ООО «ТД «БиКЗ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сатурн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТД «БиКЗ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «ТД «БиКЗ» (продавец) и ПАО «Сатурн» (покупатель)  был заключен Договор № 8-2015.

Согласно данному договору ООО «ТД «БиКЗ» принял на себя обязательства по поставке Котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150) в количестве 1 штуки производства фирмы «Бийский Котлостроительный Завод» (далее-оборудование) в полном соответствии со спецификациями (приложения №1, №2 к договору). При этом в рамках поставки оборудования продавец должен был выполнить монтажные, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение (инструктаж) работников покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составила 9 103 500руб. (Девять миллионов сто три тысячи пятьсот рублей), в том числе НДС 18%.

 При этом в общую стоимость Договора вошла стоимость: котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150); вентилятора ВДН-10-1000; дымососа ДН-12,5-1000; -горелки РГМГ-10; автоматики КиП; проект, монтажные, пусконаладочных работ; ввода оборудования в эксплуатацию; обучения (инструктаж) работников; доставки; тары и упаковки.

Как указывает истец выполнение ПАО «Сатурн» всех проектных работ и передача покупателю всех материалов подтверждается двухсторонне подписанным актом от 04.02.2016. Актом от 18.04.2016 ПАО «Сатурн» подтвердил принятие всего комплекта котельного оборудования и соответствие его качества и ассортимента требованиям Договора № 8-2015 от 20.10.2015.

Истцом указывается на то, что работы по договору приостановились, поскольку ПАО «Сатурн» в установленные сроки не организовал топливо подачу (мазутную линию) на горелочное устройство котла. Мазутная линия подвода к котлу не соответствовала технологическим характеристикам, отраженным в проектной документации, которая была согласована с ПАО «Сатурн».

Истец, ссылаясь на то, что поставленное оборудование в полном объеме оплачено не было, 07.04.2020 направил в адрес ответчика была претензию на сумму 1 700 700 руб.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

ПАО «Сатурн», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «БиКЗ»   со ссылкой на не передачу истцом комплекта исполнительной документации в отношении поставленного оборудования, а также на то, что пусконаладочные работы произведены третьим лицом, обратился в суд с встречными требованиями об обязании передать документацию и взысканию убытков.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ПАО «Сатурн» в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор от 20.10.2015 носит смешанный характер, так как содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в общую стоимость Договора вошла стоимость: котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150); вентилятора ВДН-10-1000; дымососа ДН-12,5-1000; горелки РГМГ-10; автоматики КиП; проекта; монтажных, пусконаладочных работ; ввода оборудования в эксплуатацию; обучения (инструктаж) работников; доставки; тары и упаковки.

Факт выполнения проектных работ, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 04.02.2016. 

В данном акте помимо прочего указано следующее: «просим заказчика ознакомиться с проектом, при наличии несоответствия или (либо) желания внесения дополнений в проект, просим заказчика, в письменной форме, уведомить исполнителя. Если таковые отсутствуют, просим согласовать проект, составления сметной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта».

На указанном акте от 04.02.2016 имеется отметка директора ПАО «Сатурн», а также лица в должности главного энергетика о согласовании проекта.

Актом о приеме-передачи оборудования от 18.04.2016, подписанным сторонами подтверждается передача покупателю оборудования в составе: котел КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150); вентилятор ВДН-10-1000; дымосос ДН-12,5-1000; горелка РГМГ-10.

Кроме того, ООО «ТД «БиКЗ» направило в адрес ПАО «Сатурн» для подписания следующие акты: акт об окончании монтажных работ от 21.11.2017; акт приема передачи технической документации от 23.11.2017; акт приема передачи товара (оборудования, материалов) от 21.11.2017, а именно автоматики КиП; акт по гидравлическому испытанию от 21.11.2017.

Указанные акты, заказчиком остались не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

При этом, из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается следующие.

Письмом уведомлением от 16.04.2018 №185/59/1937 ПАО «Сатурн» сообщило ООО «ТД «БиКЗ» о том, что выполнило работы по организации топливоподачи (мазутную линию) на горелочное устройство (РГМГ-10) котла КВ-ГМ-10-150 в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в данном письме ПАО «Сатурн» указало на то, что до окончания отопительного сезона завершить выполнение работ по Договору не представляется для ООО «ТД «БиКЗ» возможным т.к. работа котельной ПАО «Сатурн» до 'следующего отопительного сезона приостанавливается. В связи с чем, ПАО «Сатурн» предложило ООО «ТД «БиКЗ» рассмотреть и подписать График работ по вводу в эксплуатацию водогрейного котла КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГГу1-11,63-150).

26.06.2018 ООО «ТД «БиКЗ» направил в адрес ПАО «Сатурн» специалиста для детального ознакомления с произведенными ПАО «Сатурн» работами в части топливо-подачи   (мазутной  линии)   и   соответствия   их   проектной  документации,   паспортным   характеристикам горелочного устройства (РГМГ-10). Указанное подтверждается письмом ПАО «Сатурн» от 24.08.2018 от 185/128. В данном письме ПАО «Сатурн» также указывает на то, что письменного заключения о соответствии топливо-подачи (мазутной линии) проектной документации представлено не было.   

Письмом от 29.08.2018 №789 ООО «ТД «БиКЗ» уведомило ПАО «Сатурн» о том, что при проведении ПАО «Сатурн» монтажа топливо подачи (мазутной линии), согласно чертежей А-24.160.00.00-ТМ листы 14, 15, допущены отклонения от проектных решений.  Не выполнена установка запорных устройств и линий для слива холодного мазута. Не смонтирована обводная линия ПЗК. Также ООО «ТД «БиКЗ» сообщило, что «упрощенная» схема топливо подачи (мазутной линии) котла КВ-ГМ-10-150  (КВ-ГМ-11,63-150), которая  была  выбрана   ПАО «Сатурн», является грубым нарушением обязательных требований «СП 89.13330.2016 Котельные установки Актуализированная редакция СНиП 11-35-76». В срок до 01.10.2018 ООО «ТД «БиКЗ» просило устранить недостатки в организованной ПАО «Сатурн» топливо подачи (мазутной линии) на горелочное устройство (РГМГ-10) котла КВ-ГМ-1.0-150 (КВ-ГМ-11.63-150) в соответствии с проектной документацией (шифр проектной документации: А-24.160.00.00-ТМ).   

Письмом от 26.01.2019 №1236 ООО «ТД «БиКЗ» уведомило ПАО «Сатурн» о несоблюдении обязательных требований об организации топливо подачи (мазутной линии) на горелочное устройство (РГМГ-10) котла, при этом указало, что если ПАО «Сатурн» полагает, что выполненное им конструктивное исполнение верное и работоспособное, соответственно  пересмотру не подлежит, то ООО «ТД «БиКЗ» пойдет навстречу и выполнит комплексное   опробование   на   номинальной   нагрузке, так   как   проектом   не предусмотрены иные режимы работы котлоагрегата. ООО «ТД «БиКЗ» в данном письме указало какие последовательные действия необходимо совершить с целью подготовки к проведению пуско-наладочных работ.

24.03.2020 ПАО «Сатурн» направило в адрес ООО «ТД «БиКЗ» уведомление об отказе от договора.

Из указанной выше переписки сторон следует, что фактически причиной расторжения договора, являлись разногласия в части организации топливо подачи (мазутной линии) на горелочное устройство (РГМГ-10) котла КВ-ГМ-1.0-150 (КВ-ГМ-11.63-150).

Как указывает истец, на момент расторжения договора им было поставлено оборудование и выполнены все работы предусмотренные условиями договора, за исключением работ по пуско-наладке, при этом ПАО «Сатурн» свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО8, срок для представления заключений экспертов установлен до 07.05.2021.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ и передача оборудования по договору от 20.10.2015 № 8-2015, указанных в акте выполненных работ от 04.02.2016, акте приема-передачи оборудования от 18.04.2016, акте об окончании монтажных работ от 21.11.2017, акте приема-передачи технической документации от 23.11.2017, акте приема-передачи товара от 21.11.2017, акте от 21.11.2017 по гидравлическому испытанию? 

2. Если имеет место неполное выполнение работ и неполная передача оборудования, то каков фактический объем и стоимость выполненных работ и переданного оборудования? 

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах и переданном оборудовании? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

15.09.2021 в материалы дела поступило заключение комиссионной судебной экспертизы №КСЭ/КО-16-08-21-А46-14424/2020 от 16.08.2021. Согласно выводам экспертов фактическое выполнение работ и передача оборудования по договору от 20.10.2015 № 8-2015, указанных в акте выполненных работ от 04.02.2016, акте приема-передачи оборудования от 18.04.2016, акте об окончании монтажных работ от 21.11.2017, акте приема-передачи технической документации от 23.11.2017, акте приема-передачи товара от 21.11.2017, акте от 21.11.2017 по гидравлическому испытанию имело место. Имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 16 718 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены.    

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ответчику передано оборудование надлежащего качества, предусмотренное условиями договора и указанное в актах приема-передачи оборудования от 18.04.2016 и от 21.11.2017, а также выполнены работы, предусмотренные условиями договора и указанные в  акте об окончании монтажных работ от 21.11.2017, акте от 21.11.2017 по гидравлическому испытанию.

Соответственно поставленное истцом оборудование и фактически выполненные им работы подлежат оплате ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №6520 от 03.12.2015, №719 от 25.02.2016, №6329 от 07.11.2016 оплата по договору произведена ПАО «Сатурн» в сумме 7 282 800 руб.

 Как указано выше, согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составила 9 103 500руб., в том числе НДС 18%. В данную стоимость входит стоимость: котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150); вентилятора ВДН-10-1000; дымососа ДН-12,5-1000; -горелки РГМГ-10; автоматики КиП; проект, монтажные, пусконаладочных работ; ввода оборудования в эксплуатацию; обучения (инструктаж) работников; доставки; тары и упаковки.

То есть, в договоре не разграничивается стоимость оборудования и конкретных работ. 

Истцом представлена в материалы дела расшифровка стоимости поставки оборудования и выполняемых работ (том 1 л.д. 73), согласно данной расшифровке, стоимость не выполненных по договору работ, а именно пусконаладочных работ и инструктажа составляет 105 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Так, по расчету истца с учетом частичной оплаты по договору, невыполнения истцом пусконаладочных работ и инструктажа, а также стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизы, размер задолженности ПАО «Сатурн» перед ООО «ТД «БиКЗ» по договору от 20.10.2015 № 8-2015 составляет 1 683 982 руб. (9 103 500руб. - 7 282 800 руб. – 120 000 руб. - 16 718 руб.).

ПАО «Сатурн», возражая против определения стоимости невыполненных работ в указанном размере, указывает, что  в связи с неисполнением данных работ ООО «ТД «БиКЗ», между ПАО «Сатурн» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоресурс» заключен договор №15403 от 20.10.2020 по выполнению работ по доработке автоматики, испытаниям и пуско-наладке водонагревательного котла  КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150).

Так, по утверждению ответчика, стоимость пусконаладочных работ, выполненных ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоресурс» составляет 860 992 руб. 21 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 26.05.2021. В связи с чем, как считает ответчик, именно данная сумма подлежит вычету из общей стоимости оборудования и работ, предусмотренной договором № 8-2015 от 20.10.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции такой подход ответчика по определению стоимости пуско-наладочных работ, который должен был произвести истец, находит неправомерным. 

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от выполнения работ по договору, изъявлял намерения выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе осуществить пуско-наладочные работы.

При этом ответчик сам отказался от договора, приняв на себя риски, связанные с тем, что завершение выполнения работ по договору третьим лицом, приведет к дополнительным расходам. 

Довод ПАО «Сатурн» о том, что отказ от договора был произведен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТД «БиКЗ» своих обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, перепиской сторон, свидетельствующей о намерении ООО «ТД «БиКЗ» провести пуско-наладочные работы, а также экспертным заключением, подтверждающим поставку оборудования и выполнения работ, в соответствии с условиями договора. 

Соответственно, отнесение на ООО «ТД «БиКЗ» расходов понесенных ПАО «Сатурн» в связи с заключением договора с третьим лицом на выполнение работ, путем удержания из стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных ООО «ТД «БиКЗ» работ, денежной суммы подлежащей оплате третьему лицу - ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоресурс» -является неправомерным.

Фактически ПАО «Сатурн» не опровергло надлежащими доказательствами, расчет истца в части определения стоимости пусконаладочных работ и инструктажа, подлежащих исключению из стоимости оборудования и работ, согласованной сторонами по договору.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы факт непередачи исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате уже поставленного оборудования и выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТД «БиКЗ» к ПАО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2015 № 8-2015 в размере 1 683 982 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении предъявленного ПАО «Сатурн» требования о передаче документации в отношении переданного оборудования и выполненных работ апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 8.2 договора от 20.10.2015 №8-2015 продавец, направляет следующие документы вместе с поставляемым оборудованием:

- упаковочные листы - в 2-х (двух) экземплярах;

- сертификат происхождения Оборудования, выданный ТПП (торгово-промышленной палатой) страны завода-изготовителя;

- копия сертификата соответствия (ГОССТАНДАРТ России) заверенная Продавцом - в 2-х (двух) экземплярах;

- техническая документация, необходимая для эксплуатации и ремонта поставляемого Оборудования, согласно спецификациям; 

- акт о приёме-передаче Оборудования на хранение (по форме МХ-1  утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09:08.1.9.99г. № 66) - в 3-х (трёх) экземплярах;

- сертификат качества Производителя на Оборудование, выданный Продавцом – в 2-х (двух) экземплярах;

- декларация соответствия Оборудования требованиям Технического регламента.

Продавец направляет всю документацию в оригиналах (кроме документов по п.8.2.4 Договора) и на русском языке.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «БиКЗ» не осуществило передачу ПАО «Сатурн» документации по монтажу котла КВ-ГМ-10-150 и по монтажу трубопровода горячей воды, соответствующую фактическому периоду выполнения работ. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

С учетом того, что в отсутствие указанной документации, эксплуатация оборудования (ввод в эксплуатацию) не представляется возможной, а доказательств её передачи обществу «Сатурн» не представлено, требование ПАО «Сатурн» об обязании ООО «ТД «БиКЗ» передать документацию по монтажу котла КВ-ГМ-10-150 и по монтажу трубопровода горячей воды, соответствующую фактическому периоду выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в настоящем случае удержание исполнительной документации является способом защиты права исполнителя, не получившего полную оплату за поставленный товар и выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку разрешая спор по первоначальному и встречному иску суд устанавливает завершающие обязанности сторон при разрешении спора, поэтому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования заказчика о передаче ему документации, необходимой для ввода результата работ в эксплуатацию.

Возражений относительно перечня истребуемой документации ООО «ТД «БиКЗ» не представило, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «БиКЗ» пояснил, что являясь профессиональным специалистом по изготовлению котлов и их последующему вводу в эксплуатацию, обладает всем пакетом необходимой исполнительной документации в отношении переданного оборудования и выполненных работ. 

В отношении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 87 388 руб. 94 коп. убытков, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Сатурн» на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТД «БиКЗ» обязательств по договору от 20.10.2015 № 8-2015, на стороне ПАО «Сатурн»  возникли убытки, связанные с оплатой работ, выполненных третьим лицом - ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоресурс», которое было привлечено заказчиком для выполнения работ по доработке автоматики, испытаниям и пуско-наладке водонагревательного котла  КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150).

Между тем, как указано выше, ПАО «Сатурн» не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД «БиКЗ» обязательств по договору, ООО «ТД «БиКЗ» заявляло о готовности выполнения договорных обязательств в полном объеме, расторжение договора № 8-2015 от 20.10.2015 являлось инициативой заказчика, соответственно возлагать на ООО «ТД «БиКЗ» негативные последствия, связанные с таким расторжением, в частности, увеличением расходов заказчика в связи с привлечением третьего лица для выполнения пусконаладочных работ, является неправомерным.

Таким образом, ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «ТД «БиКЗ» обязательств по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков  и удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14424/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сатурн» подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2022) публичного акционерного общества «Сатурн» удовлетворить частично. Решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14424/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменить. С учетом изменения в данной части изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Удовлетворить требование публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- о передаче документации по монтажу котла КВ-ГМ-10-150 соответствующей периоду фактического выполнения работ:

1.  Копия свидетельства о допуске к определенным видам работ;

2.              Технология монтажа котла;

3.              Копия свидетельства (с приложением) о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03;

4.              Копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03;

5.              Копия свидетельства об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03;

6.              Копия аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (руководителя сварочных работ);

7.              Копия протокола аттестации специалиста сварочного производства;

8.              Копия свидетельства о прохождении специальной подготовки специалиста сварочного производства (руководителя сварочных работ);

9.              Копия протокола проверки знаний требований Ростехнадзора руководителей и специалистов;

10.       Копия квалификационного удостоверения руководителя монтажных работ в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля;

11.     Копия аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (сварщика);

12.     Копия протокола аттестации сварщика;

13.     Копия сертификата качества на электроды с приложением к сертификату;

14.     Копия сертификата качества (декларации соответствия) с приложением на котел;   

15.     Копия  сертификата  качества  (декларации  соответствия)   с  приложением  на автоматику и контрольно-измерительные приборы;

16.     Копия   сертификата   качества   (декларации   соответствия)   с   приложением на вентилятор ВДН-10-1000;

17.     Копия   сертификата   качества   (декларации   соответствия)   с   приложением   на вентилятор ВДН-19ЦС-63;

18.      Копия сертификата качества (декларации соответствия) с приложением на дымосос ДН-12,5-1000;

19.      Копия сертификата качества (декларации соответствия) с приложением   на горелку РГМГ-10;

20.      Акт освидетельствования  скрытых работ на  установку армирующей  сетки и закладных, фундамента под котел КВ-ГМ-10-150;

21.         Исполнительная схема установки арматуры и закладных конструкций;

22.         Сертификаты качества на используемую при строительстве арматуру;

23.         Акт освидетельствования скрытых работ на устройство фундаментов;

24.         Исполнительная схема установки опор под воздуховоды и газоходы;

25.   Документы качества на бетонную смесь;

26.   Сведения об аттестации работников, проводивших монтаж;

27.   Акт проверки сварочно-технологических свойств электродов;

28.   Акт на выполнение контрольного сварочного соединения;

29.   Журнал учета термообработки сварочных материалов;

30.         Акты прокалки электродов;

31.         Акты по визуально измерительному контролю;

32.   Заключение по ультразвуковой дефектоскопии;

33.   Копия   квалификационных   удостоверений   специалистов   по   неразрушающим методам контроля;

34.         Копия свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля с приложением;

35.         Протоколы   металлографических   исследований    и    механических   испытаний контрольных образцов;

36.        Копия удостоверений специалиста по разрушающим методам контроля;

37.   Копия заключения о состоянии измерений в лаборатории разрушающего контроля;

38.   Копия сертификат о калибровке средств измерений;

39.   Копия свидетельства о поверке средств измерений;

40.   Акт входного контроля запчастей КВ-ГМ-10-150 зав. № 151021;

41.   Акт входного контроля сварочных материалов;

42.   Акт передачи оборудования в монтаж;

43.   Акт проверки труб путем прогона металлического шара;

44.   Акт визуального осмотра котла;

45.   Акт гидравлических испытаний;

46.   Удостоверение о качестве монтажа;

47.   Акт окончания монтажа котла;

48.   Акт приемки оборудования после монтажа;

49.   Акт приемки оборудования после комплексного опробования;

50.   Акты проверки установки оборудования на фундамент;

51.        Исполнительные схемы (чертежи), подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации;

52.          Сводная таблица сварных стыков и сведения о результатах их контроля;

53.          Журнал сварочных работ, сведения о сварщиках;

54.          Сварочный формуляр камер (коллекторов) котла КВ-ГМ-10-150;

55.          Сварочный формуляр пакетов(секций) котла КВ-ГМ-10-150;

56.          Сварочный формуляр левого бокового экрана котла КВ-ГМ-10-150;

57.           Сварочный формуляр правого бокового экрана котла КВ-ГМ-10-150;

58.           Сварочный формуляр заднего экрана котла КВ-ГМ-10-150;

59.           Сварочный формуляр поворотного экрана котла КВ-ГМ-10-150;

60.           Сварочный формуляр фестонного экрана котла КВ-ГМ-10-150;

61.           Сварочный формуляр фронтового экрана котла КВ-ГМ-10-150.

документацию по монтажу трубопровода горячей воды, соответствующую фактическому периоду выполнения работ:

1.  Копия свидетельства о допуске к определенным видам работ;

2.              Технология монтажа трубопровода горячей воды котла КВ-ГМ-10-150;

3.              Копия свидетельства (с приложением) о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03;

4.              Копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03;

5.              Копия свидетельства об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03;

6.              Копия аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (руководителя сварочных работ);

7.              Копия протокола аттестации специалиста сварочного производства

8.              Копия свидетельства о прохождении специальной подготовки специалиста сварочного производства (руководителя сварочных работ);

9.              Копия протокола проверки знаний требований Ростсхнадзора руководителей и специалистов;

10.     Копия аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (сварщика);

11.     Копия протокола аттестации сварщика;

12.     Копия сертификата качества на электроды с приложением к сертификату;

13.     Копия сертификата качества (декларации соответствия) с приложением на трубу, фланцы, отводы;

14.         Копия сертификата качества (декларации соответствия) с приложением на контрольно-измерительные приборы;

15.         Паспорта и копии сертификатов качества (декларации соответствия) с приложением на запорную арматуру;

16.         Сведения об аттестации работников, проводивших монтаж;

17.   Акт проверки сварочно-технологических свойств электродов;

18.         Акт на выполнение контрольного сварочного соединения;

19.       Журнал учета термообработки сварочных материалов;

20.       Акты прокалки электродов;

21.       Акты по визуально измерительному контролю;

22.           Заключение по ультразвуковой дефектоскопии;

23.           Копия квалификационных удостоверений специалистов по неразрушающим методам контроля;

24.       Копия свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля с приложением;

25.       Протоколы металлографических исследований и механических испытаний контрольных образцов;

26.       Копия удостоверений специалиста по разрушающим методам контроля;

27.          Копия заключения о состоянии измерений в лаборатории разрушающего контроля;

28.          Копия сертификат о калибровке средств измерений;

29.          Копия свидетельства о поверке средств измерений;

30.       Акт входного контроля запчастей трубопровода горячей воды котла КВ-ГМ-10-150;

31.       Акт входного контроля сварочных материалов;

32.       Акт визуального осмотра трубопровода горячей воды;

33.       Акт гидравлических испытаний трубопровода горячей воды;

34.       Удостоверение о качестве монтажа трубопровода горячей воды;

35.       Акт окончания монтажа трубопровода горячей воды;

36.       Акт приемки оборудования после монтажа;

37.           Сводная таблица сварных стыков и сведения о результатах их контроля;

38.           Журнал сварочных работ, сведения о сварщиках;

39.           Схема расположения сварочных стыков;

40.           Исполнительная схема (чертеж) трубопровода горячей воды.

 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части отказать.

В остальной части решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2022) публичного акционерного общества «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева