Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3006/2017

г. Чита

8 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу № А19-3006/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 10, кв. 18) о взыскании 3 719 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Благо» (далее - ТСЖ «Благо») о взыскании 3 719 руб. 46 коп., в том числе: 3 400 руб. 27 коп. - основной долг, 319 руб. 19 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Благо» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 3 719 руб. 46 коп., в том числе: 3 400 руб. 27 коп. - основной долг, 319 руб. 19 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Благо» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части установления существа разногласий между истцом и ответчиком в определении объемов потребления коммунальных ресурсов. Указывает, что между сторонами имеется спор о количестве потребленной воды согласно ОДПУ, полагает неправомерным использование расчетного метода. Ссылает на неправильность определения количества потребленного теплоносителя при переводе из тонн в кубические метры. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части разграничения компетенции ресурсоснабжающей организации и исполнителя при поставке коммунальных ресурсов потребителям. Считает, что должен быть учтен размер произведенной ответчиком оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период, непосредственно предшествующий периоду, оспариваемому сторонами.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «БЛАГО» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9700 от 25.02.2016, по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора точка поставки тепловой энергии располагается: ул. Польских Повстанцев, 10.

В соответствии с п. 5.1.1 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ - по показаниям ОДНУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенными ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ), а в период осуществления ремонта, замены ОДПУ в соответствии с п. 5.1.3 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах истца, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется,

- по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 6.4.1 договора при наличии в многоквартирном доме ОДПУ: за горячую воду - исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены ОДПУ в соответствии с п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в октябре - декабре 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры №№ 48201-9700 от 31.10.2016 на сумму 91 602 руб. 39 коп., 56765-9700 от 30.11.2016 на сумму 140 002 руб. 28 коп., 56765-9700 от 31.12.2016 на сумму 129 970 руб. 29 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается и справками о теплопотреблении за период с октября по декабрь 2016 года, подписанными представителем ответчика.

Также в дело представлены товарные накладные №№ 22128 от 31.10.2016, 23100 от 30.11.2016, 25491 от 31.12.2016, объем теплоэнергии и теплоносителя в которых не превышает соответствующего объема, указанного сторонами договора в справках о теплопотрблении.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, учитывая ежемесячную частичную оплату по усмотрению ответчика, за ответчиком в результате ежемесячной недоплаты образовалась задолженность на общую сумму 3 400 руб. 27 коп.

Спор между сторонами возник в связи с определением учета теплоэнергии и теплоносителя, потребляемых абонентами, помещения которых располагаются в этом же доме и объемы которых также учитываются общедомовым прибором учета, вместе с тем, с этими абонентами также заключены договоры теплоснабжения: ООО «Маркет», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с возникновением разногласий по указанному вопросу а основании определения суда первой инстанции сторонами составлен акт сверки.

Согласно акту сверки объемов коммунальных ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений, заключивших договоры на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Иркутскэнерго», по адресу: 

<

...> объемы по горячей воде и отоплению по данным истца составляет:

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода 2,4 куб.м., отопление 4,09 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО2, ФИО3): горячая вода 0,9159 куб.м., отопление 5,8695 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО4): горячая вода 0,9662 куб.м., отопление 7,85 Гкал;

по данным ответчика составляет:

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода 10,327 куб.м., отопление 4,533 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО2, ФИО3): горячая вода 15,166 куб.м., отопление 6,656 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО4): горячая вода 20,293 куб.м., отопление 8,907 Гкал;

Размер расхождений объемов по горячей воде и отоплению составляет:

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода - 7,927 куб.м., отопление - 0,443 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО2, ФИО3): горячая вода - 14,2501 куб.м., отопление - 0,7865 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО4): горячая вода - 19,3268 куб.м., отопление - 1,057 Гкал.

На основании акта сверки объемов потребления теплоэнергии (отопление) и теплоносителя (горячая вода) между ПАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «Благо» по ОДПУ за период с октября по декабрь 2016 года и акта сверки взаиморасчетов за указанный период, по данным истца объем по отоплению составляет - 299,0383 Гкал., начисление произведено на сумму 346 058 руб. 43 коп., по данным ответчика составляет - 296,872 Гкал., начисление на сумму 343 552 руб. 42 коп., размер расхождений составляет 2,1663 Гкал (2 506 руб. 01 коп.); объем по теплоносителю составляет - 730,1279 куб.м., начисление произведено на сумму 15 516 руб. 53 коп. По данным ответчика составляет 676,400 куб.м., начисление на сумму 14 373 руб. 51 коп., размер расхождений составил 53,7279 куб.м. (1 143 руб. 02 коп.). Общая сумма расхождений по начислению оплаты за коммунальные ресурсы составила 3 649 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что собственники нежилых помещений, заключившие договоры на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Иркутскэнерго» являются субабонентами исполнителя ТСЖ «Благо», в связи с чем, определение и распределение между потребителями и субабонентами объема поставленных коммунальных ресурсов относится к компетенции ТСЖ «Благо», судом отклоняется, поскольку между собственниками нежилых помещений и ПАО «Иркутскэнерго» заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, то собственники нежилых помещений как потребители коммунальных ресурсов по договору имеют обязательство по оплате непосредственно перед поставщиком коммунального ресурса, то есть перед истцом.

Соответствующая оценка признается апелляционным судом обоснованной.

После составления акта сверки ответчик в обоснование начисления объема теплоносителя в меньшем размере, чем у истца, также пояснил, что истцом неправильно применен коэффициента температурного расширения при определении объема поставленных ресурсов.

Апелляционный суд соглашается с оценкой указанного довода ответчика, приведенного в обжалуемом решении. Так, суд, оценив использованную истцом методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, суд первой инстанции указал на ее соответствие  ГСССД 2-77 Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 градусах, разработанных Государственной службой стандартных справочных данных, а также пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

В связи с чем посчитал правомерным расчет количества ресурса истцом с использованием в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды, что позволяет определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период горячей воды.

Таким образом, факт предоставления истцом теплоэнергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму 3 400 руб. 27 коп подтвержден материалами дела, при этом суд первой инстанции указал на удовлетворение иска пределах заявленных требований.

Размер пени, предъявленный к взысканию и удовлетворенный судом, составляет 319,19 руб., рассчитан в порядке п. 9.2 ст. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Возражение относительно арифметического расчета пени не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам и правоотношениям сторон. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в дело доказательствам и осуществлены на основании полной и всесторонней их оценки. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, а также с выводами суда об удовлетворении заявленного требования.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу № А19-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова